Апелляционное постановление № 22-6692/2019 22К-6692/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 22-6692/2019

Судья Болдырев С.А. Дело № 22-6692/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Лукина С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукина С.И. в защиту интересов С.В.Ю. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Лукина С.И. на бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Староминскому району – оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Лукина С.И. в защиту интересов С.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Лукин С.И., действующий в интересах С.В.Ю. подал в суд жалобу на бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Староминскому району ФИО1, проводящего проверку сообщения С.В.Ю. от 03.09.2019г. в отношении него преступления со стороны П.Е.М,, являющейся сотрудником Росгвардии России, а именно кражи имущества у С.В.Ю. 15.07.2019 года.

Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года жалоба адвоката Лукина С.И., поданная в интересах С.В.Ю., на бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Староминскому району – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Лукин С.И. в защиту интересов С.В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит: отменить постановление суда первой инстанции, как вынесенное необоснованно в силу несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела в силу допущенных нарушений ч.4 ст.7, ст.241 УПК РФ; просит вынести апелляционное определение о признании бездействия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Староминскому району ФИО1 в части не рассмотрения им в нарушение ст. 121, 122 и 159 УПК РФ заявленных в его адрес ходатайств от 05.09.2019 - незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенные им нарушения. Адвокат полагает, что Староминским районным судом неверно был воспринят сам предмет жалобы, так как обжалованию подлежали не действия участкового инспектора ФИО1 в виде его отказа в удовлетворении ходатайств, а именно бездействие последнего в виде не принятия им процессуальных решений оформленных в виде постановлений об отказе или в удовлетворении ходатайств, вынесение которых в соответствии с п. 25 ст. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 121, ст. 122 и ст. 159 УПК РФ является обязательным не позднее 3 суток со дня заявления ходатайств, в том числе и на стадии проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Выводы суда о том, что обжаловались именно действия должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, именно как не удовлетворившего заявленные в его адрес ходатайства, не соответствуют ч. 4 ст. 7 и ст. 241 УПК РФ, так как в силу разъяснений Верховного Суда РФ отраженных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть основано исключительно на исследованных в ходе судебного заседания материалах, однако в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не было исследовано никаких материалов, свидетельствующих об отказе участковым инспектором ФИО1 в удовлетворении заявленных в его адрес ходатайств от 05.09.2019 года, или как указал районный суд, свидетельствующих о не удовлетворении таковых. Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании бездействия участкового инспектора ФИО1 незаконным, фактически исказив предмет обжалования, так как обжалованию подлежало именно бездействие ФИО1 выраженное в не рассмотрении им заявленных в его адрес ходатайств и не вынесении соответствующих постановлений, чем были допущены нарушения ст.ст. 122 и 159 УПК РФ, в то время как суд в своем решении от 13.09.2019 года в качестве предмета обжалования указал не бездействие, а именно действия ФИО1 выразившиеся в не удовлетворении заявленных в его адрес ходатайств, что в свою очередь не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как решения по заявленным 05.09.2019 года в адрес ФИО1 ходатайствам не были приняты как на момент подачи жалобы, так и на момент ее рассмотрения в судебном заседании, а также судом не были исследованы постановления ФИО1 свидетельствующие о не удовлетворении последним заявленных в его адрес ходатайств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства, должностным лицом ОМВД России по Староминскому району ФИО1 проводится процессуальная проверка заявления С.В.Ю. от 03.09.2019 года о краже у него имущества.

На момент рассмотрения жалобы в суде, проверка не окончена, никаких процессуальных актов в ходе проверки не выносилось, окончательное процессуальное решение по результатам проверки не принято, поэтому невозможно определить имеется ли в действиях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Староминскому району ФИО1 бездействие, и ограничивает ли оно доступ С.В.Ю. к правосудию и повлекли ли указанные действия (бездействия) должностного лица ограничение прав С.В.Ю. и его представителя на участие в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалование действий (бездействий) должностного лица является преждевременным и необоснованным, поэтому не имеется оснований для признания действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Староминскому району ФИО1 незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года в отношении жалобы адвоката Лукина С.И. в защиту интересов С.В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья