Решение № 12-78/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-78/2026

Дело № 12-78/2026 УИД № 76MS0010-01-2025-002078-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 марта 2026 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лытаева Н.Н.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Сосинова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. остановил транспортное средство у <адрес>, заглушил двигатель машины, выпил вместе с женой, находящейся в машине на пассажирском сидении, некоторое количество пива, поскольку намеревался дойти до дома пешком. В момент, когда подъехал экипаж ДПС, он (ФИО1) находился вне автомобиля. Цитируя положения абз. 8 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель полагает, что в случае нахождения лица в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, когда автомобиль не осуществляет движение, нельзя признать данное лицо «управляющим транспортным средством». Отмечает, что мировой судья не мотивировал вывод о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свое критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО2 не учел положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 и его защитник Сосинов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием понятых, в котором зафиксированы основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием тех же понятых, где установлено состояние алкогольного опьянения – 0,24 мг/л., а также зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указано основание для освидетельствования – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, обнаружен этиловый алкоголь -0,4 г/л.; показаниями инспектора ФИО3 допрошенного судом первой инстанции и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО2 данным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (Далее Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования Правил освидетельствования должностными лицами в отношении ФИО1 не нарушены.

Судом установлено и ФИО1 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут до момента прибытия к его автомобилю сотрудников ГИБДД, он управлял вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, остановил его у дома <адрес>, а через 15-30 секунд подъехали сотрудники ГИБДД.

Доводы ФИО1 и его защитника на отсутствие доказательств непосредственно движения транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными. Факт управления транспортным средством визуально установлен сотрудниками ГИБДД, с момента обнаружения автомобиля, он из поля зрения инспекторов не выпадал, согласно показаниям самого ФИО1 сотрудники ГИБДД подъехали к нему примерно через 15-30 секунд после остановки им автомобиля, что также подтверждается показаниями инспектора ГИББД ФИО3 допрошенного мировым судьей и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым при осуществлении патрулирования навстречу служебному автомобилю с превышением скорости осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, что явилось основанием для того, чтобы проследовать за указанным автомобилем, включив при этом проблесковые маячки, в связи с чем они проследовали за автомобилем с целью проверки документов, а также согласием самого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, как лицом, управлявшим транспортным средством.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1 само себе не является основанием для отмены постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, как выше указано, подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, а также показаниями в суде инспектора ГИБДД. Кроме того, согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предоставленных пунктами 4, 19.1 части 1 статьи 12, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности инспекторов ГИБДД, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 не имеется. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку должностное положение указанных сотрудников само по себе не указывает на наличие у них прямой заинтересованности в исходе дела, а равно предвзятого отношения или особого ведомственного интереса к ФИО1, то есть выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и финансовое положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Лытаева