Решение № 2-1148/2024 2-277/2025 2-277/2025(2-1148/2024;)~М-1046/2024 М-1046/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1148/2024

Дело № 2-277/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001620-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 сентября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КресновойИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Истец ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Между истцом ФИО1 и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ААН 3026496036.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» было заведено выплатное дело по убытку №. По направлению страховой компании автомобиль истца ФИО1 был представлен для проведения независимой автотехнической экспертизы, специалистом экспертной организации был осмотрен и составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 считает, что выплаченная страховая сумма недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>.

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств марки <данные изъяты>, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. За составление данного экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты>.

После проведения независимой экспертизы истец ФИО1 пытался решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке.

Истец ФИО1 указал, что учитывая выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму в рамках ОСАГО, материальный ущерб составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба (<данные изъяты>) и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.33-34).

Согласно представленной в материалы дела копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2824NA, VIN №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д.136).

Согласно указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены: капот, решетка радиатора, дефлектор капота, пластмассовая накладка передней части кузова.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (том № л.д.78-79).

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.92 оборот).

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указал, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, в связи с чем с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на момент совершения ДТП, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», сведений о том, что ФИО2 являлся лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не отрицал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел и использовал транспортное средство на законном основании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО2

Статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Основаниями заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате ДТП, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

В подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что заявленные и зафиксированные повреждения решетки радиатора, капота, передних крыльев, дефлектора капота, накладки радиатора верхней, верхней части переднего бампера, замка капота, замковой панели автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, в том числе, указанные в документах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не исключено сопутствующее повреждение петель капота - необходима дополнительная дефектовка, диагностика. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, будет составлять (округленно): <данные изъяты> - без учета износа; <данные изъяты> - с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертного исследования, будет составлять (округленно): <данные изъяты> — без учета износа; <данные изъяты> - с учетом износа (том № л.д. 170-215).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № л.д. 167). Выводы судебных экспертов З.В.Ю., ФИОК.А.Г. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля и акты осмотра автомобиля, содержащие перечень неисправностей и способы их устранения, дан анализ локализации повреждений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами <данные изъяты>. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертного исследования) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа)).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере материального ущерба, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы за проведение досудебной независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> (том № л.д.37, 3839), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (том № л.д.45-46).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Е.Е.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, включающие перечень работ, имеющих целью подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>: ознакомление с документам, юридическая консультация, разработка юридической позиции, подготовка искового заявления, сканирование документов для третьих лиц и отправка, копирование документов для ответчика (пункт 1.2), стоимость услуг составляет <данные изъяты> (пункт 3.1) (том № л.д. 14). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.Ю. от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <данные изъяты> (том № л.д. 15).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере <данные изъяты>, учитывая при этом, стоимость аналогичных услуг, предусмотренную Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что стоимость судебной экспертизы в общей сумме составила <данные изъяты>. Предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы ФИО2 не вносилась.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено заявление о взыскании с надлежащего лица расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том № л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Белоусова