Решение № 2-3531/2020 2-3531/2020~М-3990/2020 М-3990/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3531/2020

Дело№2-3531/2020

22RS0065-02-2020-005061-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 167 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, на основании акцептованного Банком заявления ответчика, открыв счет № ***. В рамках заключенного договора на имя ответчика была выпущена и активирована банковская карта Русский Стандарт МСU.

После получения карты, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 рублей.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Договором предусмотрены оплаты минимальных платежей.

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа, в связи с чем в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив заключительный Счет-выписку на сумму 51 763 рубля 54 копейку, которая является полной суммой задолженности и подлежала оплате в полном объеме не позднее 10.04.2007.

Однако требование Банка ответчиком не выполнено.

До настоящего времени задолженность в размере 50 167 рублей 15 копеек, составляющая основной долг, не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.45-46), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании полагал о наличии оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительно пояснил, что долг он не признавал, и в погашение задолженности платежи не вносил, денежная сумма в размере 1 596 рублей 35 копеек, отраженная по счету, была зачислена на счет в погашение задолженности вследствие удержания этой суммы судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением судебного приказа, которым позже по его заявлению был отменен.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал, дополнительно указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга с ответчика, истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, на основании акцептованного Банком заявления ответчика, открыт счет № *** (л.д.9-11,13).

В рамках заключенного договора на имя ответчика была выпущена и активирована банковская карта Русский Стандарт МСU, что ответчиком не оспаривается.

После получения карты, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13) и что ответчиком не оспаривается.

Как не оспаривается и то, что ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Как следует из заявления ответчика, последний обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты (л.д.14-17).

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на вышеуказанных условиях, состоящее из анкеты, заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с Условиями клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (Раздел 4).

Как следует из п.4.17 Условий, срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности, Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз.2 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из п.4.18 Условий, сумма, указанная в Заключительном Счете -выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

Как следует из п.4.21 Условий, дата выставления Клиенту Заключительного Счета-выписки определяется по усмотрению Банка.

Как следует из содержания иска, ответчик надлежаще условия договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для выставления ему Заключительного Счета.

Согласно Заключительному Счету, сформированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), истец выставил досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которая составляла 51 763 рубля 54 копейки.

Предложено оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако требование Банка ответчиком не выполнено, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания иска, и что не оспаривается ответчиком, до настоящего времени задолженность в размере 50 167 рублей 15 копеек, составляющая основной долг, не погашена.

Как отмечено выше, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из доводов ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании на ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом (то есть по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций).

В данном случае, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о сроках и порядке погашения задолженности.

При этом, как отмечено выше, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного Счета-выписки.

Как было отмечено выше, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет, в котором предусмотрен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выполнить требование истца и погасить образовавшуюся задолженность, размер которой указан в заключительном счете.

Анализируя указанные положения законодательства и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которые не оспорены в установленном законом порядке, срок исковой давности по полному исполнению обязательств ответчиком по заключенному кредитному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из представленной по запросу суда информации мирового судьи судебного участка № 4Индустриального района г.Барнаула следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления исходящей корреспонденции на заявлении о выдаче судебного приказа) (л.д.30-31).

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № 2-2155/2017 выдан 16.10.2017 (л.д.32).

Судебный приказ отменен 12.02.2018 (л.д.34), в связи с возражениями должника (л.д.33).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом начала течения и окончания течения срока исковой давности, о чем указано выше, истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Оснований полагать, что в данном случае в связи с произведенным зачислением на счет для погашения кредита денежной суммы в размере 1 596 рублей 35 копеек 07.02.2018, имел место перерыв течения срока исковой давности, у суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений ответчика, он не совершал действий, свидетельствующих о признании долга в целом, денежную сумму в счет погашения задолженности в размере указанном выше не вносил, такая сумма была удержана с него в результате исполнения судебного приказа, который по его заявлению затем был отменен.

Установленные обстоятельства стороной истца не оспаривались, доказательств обратного в дело не представлено, доказательств тому, что указанный платеж свидетельствует о признании долга ответчиком в целом, в материалах дела отсутствуют.

В том числе, из определения об отмене судебного приказа, а также иных материалов дела не следует, что ответчик оговаривал, что уплата им части долга является признанием долга, ответчик также не признавал наличие задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

При этом, частичное взыскание с ответчика денежных средств по судебному приказу, само по себе не может свидетельствовать о признании ответчиком долга применительно к положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, о перерыве срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2020.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Решение суда на 09.11.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3531/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.