Постановление № 44Г-108/2018 4Г-665/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № М-3952/17

Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Багандов Ш.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 18 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2018 года материал по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к администрации городского округа «город Махачкала» и ФИО4 о признании незаконными разрешения на строительство здания торгового комплекса, действий администрации городского округа «город Махачкала» по несвоевременному рассмотрению протеста прокурора и возложении на ФИО4 обязанности приостановить строительство здания торгового комплекса.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., просившего кассационное представление удовлетворить, объяснения ФИО4 и его представителя адвоката Касимовой А.И., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, президиум

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Махачкала» и ФИО4, в котором заявил исковые требования о:

- признании несоответствующим закону и недействительным разрешения № 05-308-244-2016 от 28 июля 2016 года на строительство 4-х этажного торгового комплекса в районе Степного поселка (<адрес>) в г. Махачкале, выданного ФИО4 Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы;

- признании незаконным действий (бездействия) администрации г. Махачкалы, выразившихся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора г. Махачкалы от 28 июня 2017 года на вышеуказанное разрешение на строительство № 05-308-244-2016 от 28 июля 2016 года;

- возложении на ФИО4 обязанности приостановить строительство торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером № до приведения возведенного объекта в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и получения соответствующих разрешительных документов (разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка и проектной документации), соответствующих требованиям градостроительного законодательства.

Заявленные требования мотивированы несоответствием выданного разрешения на строительство и осуществляемых на его основании строительных работ требованиям градостроительного законодательства, а также нарушением администрацией городского округа «город Махачкала» сроков рассмотрения протеста прокурора на выданное ФИО4 разрешение на строительство.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 5 декабря 2017 года, постановлено:

«Отказать заместителю прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц РФ в принятии искового заявления к Администрации МО ГО «г. Махачкала» и ФИО4 о признании не соответствующим закону и недействительными: разрешение на строительство, действия (бездействия) выразившиеся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора и обязании приостановить строительство.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. содержится просьба об отмене принятых по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением искового заявления в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

По мнению автора кассационного представления являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости рассмотрения заявленных прокурором исковых требований в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Судами не принято во внимание, что выдача администрацией г. Махачкалы оспариваемого разрешения на строительство повлекло возникновение у ФИО4 право на строительство объекта капитального строительства, которое он фактически реализовал, начав строительные работы.

В этой связи оспаривание разрешения на строительство, как акта органа местного самоуправления, повлекшего возникновение у ФИО4 гражданских прав и обязанностей, в том числе, имущественных прав, связанных со строительством, должно осуществляться в рамках гражданского, а не административного судопроизводства.

Также судами не принято во внимание, что осуществление строительства здания торгового комплекса ответчиком ФИО4 не связано с осуществлением им каких-либо административных и иных публичных полномочий, что также свидетельствует о необходимости рассмотрения заявленных к нему требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 27 июня 2018 года кассационное представление с материалом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов основанием отказа в принятии искового заявления заместителя прокурора г. Махачкалы послужил вывод судов о том, что заявленные исковые требования о признании не соответствующим закону и недействительным разрешения на строительство, признании незаконными действий (бездействия) администрации городского округа «город Махачкала», выразившихся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора и возложении на ФИО4 обязанности приостановить строительство, подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Указанный вывод президиум находит необоснованным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, суды не учли следующее.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в том числе, Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ).

Оспариваемое прокуратурой города разрешение на строительство 4-этажного торгового комплекса, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы, является, по сути, основанием к возникновению у ФИО4 гражданского права на строительство объекта капитального строительства.

Установлено, что ответчик ФИО4, реализовав предоставленное право на строительство, начал возведение объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку исполнение оспариваемого разрешения на строительство приведет к возникновению у ФИО4 имущественных прав, связанных со строительством объекта капитального строительства, законность его принятия подлежит проверке по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, суды не учли, что строительство здания торгового комплекса ответчиком ФИО4 ведется не в рамках осуществления им каких-либо административных и иных публичных полномочий, а также, что возможность обжалования в порядке административного судопроизводства действий граждан, связанных со строительством объектов капитального строительства, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, ФИО4 не может выступать в качестве административного ответчика, а само дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2018 года отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий А.И. Орцханов