Решение № 2-2762/2018 2-2762/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2762/2018

№2-2762/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 295 900,90 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с систематическим нарушением сроков, образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить задолженность. Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила по кредиту – 234 089 руб. 86 коп., по процентам 93199 руб. 95 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 91 395,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6791,92 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку в залог передано имущество: автомобиль марки LADA, 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, VIN №.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 476 руб. 74 коп., в том числе: по кредиту – 234 089 руб. 86 коп., по процентам 93199 руб. 95 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 91 395,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6791,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13454 руб. 77 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки LADA, 219410 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальны положением и несоразмерностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № от 5.05.2014г., а так же Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 295 900,90 руб. под 15,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита осталось без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила по кредиту – 234 089 руб. 86 коп., по процентам 93199 руб. 95 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 91 395,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6791,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, просит снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банк Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает взыскиваемый размер неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку в залог передано имущество: автомобиль марки LADA, 219410 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в соответствии с которым банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога остается во владении заемщика.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем три раза за последние двенадцать месяцев, Банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13457,77 рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежными поручениями.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 089 руб. 86 коп., по процентам в размере 93199 руб. 95 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 25000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6791 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 454 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки LADA, 219410 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Л. Моисеева