Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Буленковой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«28» декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма, МУ «Управление городского хозяйства города Кинешма» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о предоставлении жилого помещения.

Определением от 28.11.2017г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МУ «Управление городского хозяйства города Кинешма».

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с долей в праве 1/16, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наволокского нотариального округа Ивановской области от 07.04.2016г. после умершей 03.12.2007г. ФИО2, и свидетельством о праве собственности от 13.04.2016г. ФИО3 приобрела указанное жилое помещение по договору купли-продажи 26.07.1976 г. Договор зарегистрирован за № от 26.07.1976г., что подтверждается справкой БТИ и копией договора купли-продажи. Несмотря на то, что права на дом были зарегистрированы в долях, доля ФИО4 в размере 1/8 представляла собой отдельную комнату, кухня, коридоры, туалет были общими. Истец проживал в указанном жилом помещении вместе с матерью с 1977 года, что подтверждается домовой книгой. 12.10.1987г. истец зарегистрировал брак с ФИО5 06.06.1988 г. у истца и его супруги родилась дочь ФИО6 Проживали втроем на <адрес> в спорном доме. Истец и его мать стояли на очереди на улучшение жилищных условий в местной администрации и на заводе АЗЛК ( впоследствии - ОАО «Автоагрегат»). В 1993 г. брак между истцом и ФИО5 расторгнут, бывшая супруга истца и его дочь переехали на другое место жительства. В 1994г. ФИО7 выделена квартира для проживания по адресу: <адрес> как работнику ОАО «Автоагрегат» и она с мужем и дочерью переехала на новое место жительства. При этом доля в доме на <адрес> осталась в её собственности. Выделение квартиры по <адрес> не было связано с какой-либо компенсацией взамен прежнего жилья. ФИО7 стояла на очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; по этим основаниям ей была предоставлена квартира. В 2006г. истец стал проживать в съемной квартире, поскольку дом находился в аварийном состоянии. После смерти ФИО7 03.12.2007 г. истец принял наследство и стал собственником всего её имущества, включая дом №№ на <адрес>. Оформил права на свою долю на дом в 2016г., что, по его мнению, не влияет на момент возникновения права собственности на 1/16 долю в праве на данный дом. На момент принятия наследства <адрес> находился в аварийном состоянии, но существовал. Истец планировал его ремонт, а также возможное строительство нового жилья на данном месте. В 2011г. дом был полностью снесен и на его месте построена автостоянка для автомобилей управления городского хозяйства. На сегодняшний момент в соответствии с постановлением администрации городского округа Кинешма «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по <адрес> г. Кинешма Ивановской области» №2630п от 03.11.2011 г. (там, где находился дом истца) сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который передан МУ Управление городского хозяйства г.Кинешма в постоянное (бессрочное) пользование. Асфальтирование по ул. Рылеевской от ул. им. М. Горького до набережной р. Волга, где находится автостоянка транспорта управления городского хозяйства г.Кинешма, производило ОАО «Дормострой» в рамках муниципального контракта, где заказчиком выступало МУ «Управление городского хозяйства» г. Кинешма, что свидетельствует о том, что земельный участок под домом истца был изъят для муниципальных нужд. При этом истец компенсации в связи со сносом дома от муниципалитета не получил. В период с 2013г. по 2014г. истец находился в местах лишения свободы. Полагает, что истец имел право при сносе дома и изъятии земельного участка для муниципальных нужд на получение жилого помещения взамен того, которое у него было в собственности в этом доме или получения за него денежной компенсации, которая должна была быть определена по соглашению сторон. Право выбора формы компенсации оставалось за истцом. Администрация городского округа Кинешма, не выявив всех собственников, организовала снос указанного жилого дома, что говорит о нарушении жилищных прав истца. О факте сноса дома и изъятии земельного участка для муниципальных нужд истец не извещался. Полагает, что поскольку с 2011 г. земельный участок под домом № по <адрес> используется для муниципальных нужд, это дает право ему требовать компенсацию взамен изъятого жилого помещения. При этом не имеет правового значения, обращался ли истец в местную администрацию, стоял ли он на очереди на получение жилого помещения или был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Правовое значение имеет факт сноса дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Ранее в 2016г. истец уже обращался для защиты своих жилищных прав, данный иск оставлен судом без рассмотрения. Представитель администрации городского округа Кинешма в судебном заседании подтвердила, что дом был снесен в связи с его аварийностью; также поясняла, что права на земельный участок никогда не оформлялись; истец должен был вовремя обратиться в администрацию по вопросу предоставления ему жилья; фактически истец стал собственником несуществующего дома. Полагает, что в силу ст.ст.1, 35 ЗК РФ у всех собственников <адрес> имелись права на земельный участок, на котором располагался указанный жилой дом. С учетом уточнения просит обязать администрацию городского округа Кинешма выплатить ФИО1 компенсацию за снос дома по адресу: <адрес> изъятие земельного участка, на котором он расположен, для муниципальных нужд в сумме 234 323 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (т.1л.д.30-31, т.2л.д.76), письменных пояснениях (т.2); полагают, что истцом срок исковой давности не пропущен, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма ФИО9 исковые требования не признала, полагает исковые требования необоснованными, поддержала позицию представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма, пояснила, что истец ФИО1, обратившись в 2007 году за принятием наследства, уже знал о том, что дом поврежден пожаром, бремя содержания имущества лежит на собственнике. Истец, приняв право собственности на долю в доме, принял на себя ответственность по его содержанию. Право истца на земельный участок, его размер ничем не подтверждены. Каких-либо документов на этот участок нет, участок не формировался, наличие отметки в техническом паспорте не является основанием для установления его размера 800 кв.м. Не согласна с позицией представителя истца о наличии у истца бесспорного права на указанный земельный участок, поскольку при наличии бесспорного права истец получил бы свидетельство о праве на наследство на долю в земельном участке, однако, такого свидетельства нотариус ему не выдал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что дом сносило МУ «Управление городского хозяйства», либо администрация городского округа Кинешма не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства города Кинешма» (МУ УГХ) ФИО10 исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика администрации городского округа Кинешма, представителя третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № с адресным признаком <адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ УГХ для размещения здания – производственный цех (столярный цех) на основании Постановления администрации городского округа Кинешма №2630п от 03.11.2011г. Территория около здания указанного цеха заасфальтирована и используется для стоянки автотранспорта МУ УГХ и иных лиц. В связи с уточнением местоположения границы и площади и образованием земельного участка 08.08.2011г. были выполнены кадастровые работы с предоставлением межевого плана. Утверждена схема расположения земельного участка. Информации о нахождении дома с адресным признаком <адрес> на данном земельном участке у МУ УГХ не имелось и не имеется. Участок был свободен от строений, никаких других строений, кроме здания цеха, на данном земельном участке не имелось. МУ УГХ указанный дом не сносило. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.15), поясняла, что истец является собственником доли в праве собственности на дом по адресу <адрес>, в права наследства на земельный участок не вступал, собственником земельного участка не является. Дом уничтожен огнем в 2006г., т.е. до смерти наследодателя, соответственно истец в данном доме проживать не мог. Земельный участок с адресным признаком <адрес> на кадастровом учете не состоит и не состоял, отсутствует как объект. В соответствии со ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения в течение 3 лет. Ни истец, ни наследодатель не обращались с заявлением о предоставлении им земельного участка на каком-либо праве, решение о предоставлении им, либо иным собственникам указанного дома земельного участка не принималось. Плата за пользование земельным участком ни истцу, ни его матери не начислялась и не взималась. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд с согласия истца, представителей ответчиков, третьего лица считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей Свидетель №2 (по протоколу судебного заседания от 15.11.2017г., протокол оглашен судом), Свидетель №1 (по протоколу судебного заседания от 23.11.2017г., протокол оглашен судом), Свидетель №3 (по протоколу судебного заседания от 13.12.2017г., протокол оглашен судом), эксперта ФИО12 (по протоколу судебного заседания от 23.11.2017г., протокол оглашен судом), специалиста ФИО13 (по протоколу судебного заседания от 28.11.2017г., протокол оглашен судом), обозрив материалы инвентарного дела на <адрес>, материалы гражданских дел №2-1583/2016 по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма об обязании совершить определенные действия – предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, №2-1138/2013 по иску ФИО14 к администрации городского округа Кинешма об обязании совершить определенные действия – предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/8 доля в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.07.1976г. (т.1 л.д.8). Семья ФИО7 пользовалась комнатой на первом этаже указанного дома. ФИО15 ( после вступления в брак Титова) Н.А. состояла на учете на улучшение жилищных условий по месту работы в ОАО «Автоагрегат», ей в 1994 году была предоставлена квартира по адресу <адрес>, в которую она выехала с супругом ФИО16 и дочерью ФИО17, что подтверждается показаниями истца, материалами дела №2-1583/2-16 (л.д.74-79), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 проживал в указанном жилом доме с 1976г. и состоит на регистрационном учете в нем с 25.06.1985г. по настоящее время (т.1 л.д.55).

Согласно справке КОИФ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанный дом принадлежал Гусевой Е.П. (1/8) на основании договора купли-продажи от 03.08.1954г., ФИО18 (1/8) на основании договора купли от 17.10.1961г., ФИО19 (1/8) на основании договора купли от 19.09.1968г., ФИО14 (1/4) на основании договора купли от 28.02.1969г., и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.1997г., ФИО20 (1/8) на основании договора купли-продажи от 27.06.1974г., ФИО7 (1/8) на основании договора купли-продажи от 26.07.1976г., ФИО21 (1/8) на основании договора купли-продажи от 03.10.1979г. Наличие/отсутствие информации о правах на объекты капитального строительства и помещения в архиве отделения БТИ не являются достаточным основанием для объективной оценки наличия/отсутствия прав на указанные объекты. (т.1 л.д.56).

В соответствии со справкой ОНД г.Кинешмы и Кинешемского района ГУ МЧС России по Ивановской области от 24.10.2012 года в <адрес> 20.05.2006г. произошел пожар (т.2 л.д.17).

Как следует из пояснений истца он проживал в доме периодически, после пожара в доме не проживал, дом был в аварийном состоянии, однако, ходил проверял дом, мечтал о восстановлении дома, с иными собственниками вопрос о восстановлении дома не решал, каких-либо договоренностей с собственниками о восстановлении дома не имеется, за разрешением на реконструкцию в установленном порядке не обращался.

ФИО2 умерла 03.12.2007г., после ее смерти ФИО1 и ФИО17 обратились 27.05.2008г. и 18.07.2008г. соответственно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес> (1/2) от 01.08.2008г., на долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес> (1/16) от 07.04.2016г., а также права на денежные средства, компенсацию на оплату ритуальных услуг, что подтверждается материалами наследственного дела (т.2 л.д.29-63).

Право собственности истца на 1/16 долю в праве собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке 08.08.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.35-36).

Здание (жилой дом) с адресным признаком <адрес>, кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, поставлено на кадастровый учет на основании государственного контракта 10.12.2011г. путем передачи сведений БТИ (т.1 л.д.34). При этом суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что при постановке дома на кадастровый учет производился его осмотр, поскольку указанная передача сведений не предполагает проведения осмотра либо инвентаризации объектов недвижимого имущества, сведения о которых в соответствии с государственным контрактом были переданы для кадастрового учета (о чем в инвентарном деле имеется штамп).

Как следует из справки ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области от 14.12.2010г. сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т.2 л.д.74). Сведения об указанном земельном участке отсутствуют и в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается уведомлением от 29.08.2017г. (т.1 л.д.45-46).

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с адресным признаком <адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ УГХ для размещения здания – производственный цех (столярный цех) на основании Постановления администрации городского округа Кинешма №2630п от 03.11.2011г.

Право постоянного (бессрочного) пользования МУ УГХ указанным земельным участком площадью 2061 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011г.

08.08.2011г. подготовлен межевой план, согласно которого на указанном участке расположен объект недвижимости – здание цеха, произведено согласование местоположения земельного участка, утверждена схема земельного участка и уточнен адресный признак указанного земельного участка.

Как следует из договора №105 от 07.09.2012г., заключенного между ООО «Дормострой» и МУ УГХ, в числе иных объектов подрядчиком (ООО «Дормострой») выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Рылеевская (от ул.им.Горького до набережной р.Кинешемка). Ни из договора, ни из сметы, ни из дефектной ведомости объемов работ к смете, ни из акта о приемке выполненных работ не следует, что требовались и выполнялись работы по разборке (демонтажу) либо сносу строений, очищения местности от остатков строений (дело №2-1583/2016 л.д.132-178).

Согласно Акту обследования земельного участка по адресу <адрес> от 12.05.2016г. инженером по инвентаризации строений и сооружения КОИФ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО13 при визуальном осмотре установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, пристройки, сараи, ограждение на участке отсутствуют (т.1 л.д.48).

ФИО1 в администрацию г.Кинешма по вопросу признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях не обращался, в списках нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит (т.1 л.д.53).

Ранее, Исполкомом Кинешемского горсовета народных депутатов №241 от 23.05.1988г. принималось решение о сносе жилых домов в связи со строительством городской канализации в г.Кинешма, в число которых должен был входить и спорный дом (т.1 л.д.49-52), однако, указанное решение не реализовано, что подтверждается пояснениями ответчиков, свидетеля Свидетель №3, не оспаривается стороной истца.

Из пояснений специалиста ФИО13, являющимся инженером по инвентаризации строений и сооружения КОИФ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровым инженером следует, что путем сопоставления картографического материала, изучения инвентарного дела, им было установлено, что ранее <адрес> находился на земельном участке, имеющем в настоящее время адресный признак <адрес>, 12.05.2016г. произведен осмотр участка, указанного дома на нем не имеется.

Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиками сноса указанного жилого дома, либо поручения выполнить указанную работу сторонним организациям. Истец указывает, что в июне 2011г. он увидел, что работники МУ УГХ разбирают дом, пресек указанный процесс, устно обратился к работникам администрации, к кому конкретно - пояснить не может, его заверили, что дом разбирать не собираются. При этом ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Однако, свидетель Свидетель №2 подтвердил факт встречи с ФИО1 и то, что у дома, где ранее проживал ФИО1 были рабочие, раскатывали бревна, с ними рядом находилась Свидетель №3, ФИО1 пошел к ним «разбираться», сам Свидетель №2 ушел. При этом Свидетель №2 называет дату – 2012 год, что не может соответствовать действительности, поскольку по состоянию на лето 2012 года земельный участок был отмежеван, свободен от каких-либо строений. Свидетель Свидетель №1 не являлась очевидцем осуществления кем-либо действий по сносу дома. Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что очевидцем сноса указанного дома не являлась, ФИО1 к ней не подходил в связи со сносом дома, она является работником МУ УГХ, по роду деятельности часто проходила мимо спорного дома, однако, не может пояснить когда и в связи с чем перестал существовать указанный дом, он был нежилым, «ушел в землю», окружен зарослями деревьев и кустов. Сама она является начальником участка инженерной защиты, в сферу ее деятельности входит обслуживание дренажей, ливневых канализаций, дамбы, мостов в городе. Действия по разборке домов не входят в сферу ее профессиональной деятельности, какого-либо задания на разборку указанного дома не получала и не выполняла. Довод стороны истца о том, что представителем администрации городского округа Кинешма указывается на то, что дом снесен в связи с его ветхостью и аварийностью не соответствуют действительности, представителем администрации осуществлялась ссылка на решение исполнительного комитета 1988 года, указывалось на ветхость дома, однако, не утверждалось о сносе указанного дома ответчиками.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиками сноса (разбора) указанного дома суду не представлено, исковые требования истцом заявлены «о компенсации за снос дома».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истцом не представлено доказательств надлежащего содержания указанного дома, из пояснений истца следует, что он приходил проверить дом, мечтал о том, что выстроит новый дом, однако каких-либо доказательств реальных действий, направленных на поддержание надлежащего технического состояния дома истцом не представлено, более того, самим истцом в исковом заявлении указывается на аварийное состояние дома.

Довод истца о том, что он до настоящего времени зарегистрирован в указанном доме, что ранее на регистрационном учете в доме состояли его несовершеннолетние дети, не является основанием для удовлетворения иска.

Истец указывает на фактическое использование земельного участка для муниципальных нужд – передачу в постоянное (бессрочное) пользование МУ УГХ для размещения здания – производственного цеха (столярного цеха), на наличие заасфальтированной территории, используемой для стоянки автотранспорта.

Однако, само по себе указанное использование земельного участка при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации за изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Каких-либо документов о приобретении прав на земельный участок наследодателем либо истцом не представлено. Указание в договоре купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом на нахождение жилого дома на земельном участке площадью 800 кв.м не свидетельствует о приобретении земельного участка.

Как следует из пояснений истца земельным участком пользовалась ФИО2 до выезда из дома, после выезда земельный участок ни истец, ни его мать не обрабатывали. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №3 территория вокруг дома заросла деревьями и кустарниками.

Ни истец, ни его мать (наследодатель) расходы по содержанию земельного участка не несли, доказательств этого не представлено, плата за землю, налоги на указанный земельный участок им не начислялась и ими не оплачивалась ввиду отсутствия оснований для такого начисления, что подтверждается информацией МИФНС №5 (т.2 л.д.26-28). Начисление земельного налога Свидетель №1 до 2006 года, на которое ссылается истец, производилось на основании Закона «О плате за землю», после введения в действие гл.31 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2006г.) налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Информации у налогового органа о владении как Свидетель №1, так и иными собственниками земельным участком на каком-либо из указанных прав не имеется, налог не начислялся (т.2 л.д.27-28).

Согласно п. 3, п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участок на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Сведений об обращении при жизни ФИО4, истца, либо иных собственников жилого дома в компетентные органы за оформлением какого-либо права на земельный участок не имеется, как следует из пояснений истца с таким заявлением ни он, ни наследодатель не обращались. Кроме того, существенное значение имеет и минимальный размер земельного участка, который мог быть предоставлен гражданину (400 кв.м).

Земельные участки могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости, разрушенные объекты до их восстановления и ввода в эксплуатацию не могут быть использованы.

Исходя из содержания и смысла норм ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в этом случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 6811/09 и от 8 июня 2010 года N 292/10 и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 8 сентября 2015 года N 303-КГ15-10994 по делу N А04-7594/2014 и др.

Истец не принимал меры к восстановлению спорного жилого дома после пожара.

Суд приходит к выводу, что приведенные стороной истца правовые нормы не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований при установленных судом обстоятельствах, доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Ссылки истца на обращение Свидетель №1 в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о предоставлении жилого помещения не имеют правового значения для разрешения данного спора. Так, по результатам рассмотрения иска Свидетель №1 судом 19.08.2013г. вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, согласно которому Свидетель №1 предоставлялось жилое помещение. Однако, как следует из материалов дела №2-1138/2013 по иску Свидетель №1 имели место иные юридически значимые обстоятельства. Кроме того, судебное постановление по указанному иску не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исходя из следующего.

Как следует из пояснений стороны истца с 27.07.2011г. по 31.07.2012г. ему была установлена 2 группа инвалидности, на период с 01.08.2012г. по 01.09.2013г. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию ( что подтверждается справками).

Соблюдение срока исковой давности истец мотивирует следующим:

С 13.08.2012г. (изменения группы инвалидности на 3 гр.) истец начал предпринимать действия, направленные на выявление лиц, нарушивших его право, в частности, 27.11.2012г. обращался в БТИ за выдачей справки о лицах, которым принадлежат помещения в доме. На тот период он не знал кто сносил дом и что участок под домом изъят для муниципальных нужд, так как не знал кто построил и в интересах кого построена автостоянка, т.е. не знал кто может являться надлежащим ответчиком. Многочисленные обращения в администрацию города не принесли результатов, администрация отрицала свое участие как в сносе дома, так и в изъятии его для муниципальных нужд.

С августа 2013г. по февраль 2014г. истец находился под стражей, освобожден из зала суда в феврале 2014г., в отношении него постановлен обвинительный приговор.

24.04.2014г. истец обратился в органы МВД за помощью в разрешении вопроса о лицах, ликвидировавших его дом. В декабре 2014 года истец узнал о том, что дом снесли муниципальные работники и Свидетель №1 судилась с администрацией города.

25.12.2014г. истец впервые обратился к ответчику с заявлением о нарушении его права и просьбой принять меры. 07.01.2015г. администрация ответила, что не обладает информацией о правообладателях как спорного земельного участка, так и какой-либо информацией о данном земельном участке. В течение 2015 года истец не оставлял надежды, что его вопрос решится во внесудебном порядке, но безуспешно. 14.04.2016г. истец обратился в администрацию города, но уже указал, что именно администрация снесла его дом и потребовал соответствующего возмещения. 12.05.2016г. администрация ответила, что истец является собственником дома, сведений о правообладателях земельного участка у них не имеется. О сносе дома не сообщалось.

11.07.2016г. истец обратился за защитой своих прав в суд. 16.08.2016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, начал течь с 25.12.2014г., т.е. с момента когда истец узнал кто нарушил его право, т.е. лицо, которое должно быть надлежащим ответчиком. Ранее он не мог этого знать, поскольку администрация всячески отрицала свою причастность к сносу дома и сам факт существования земельного участка под ним, факт изъятия земельного участка для муниципальных нужд, полагает, что администрацией г.о.Кинешма оказано «недобросовестное сопротивление», что не позволило истцу быстро определить лицо, нарушившее его право. Полагает, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением в администрацию городского округа Кинешма.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания приостановления течения срока исковой давности указаны в ст.202 ГК РФ.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца о нарушении его права ему стало известно в 2012 году. Ссылка истца на отсутствие информации о надлежащем ответчике в связи с отрицанием администрацией городского округа Кинешма своей причастности к сносу дома и изъятию земельного участка в период обращений ФИО1 не может расцениваться как «недобросовестное сопротивление», позиция ответчика при рассмотрении данного дела, как и при рассмотрении иска ФИО1 в 2016г. являлась одинаковой, не предоставлялись со стороны администрации истцу иные сведения и при направлении письменных ответов. При этом при рассмотрении дела доказательств осуществления администрацией города сноса указанного дома суду также не представлено, сведения о земельном участке с данным адресным признаком по данным кадастрового учета отсутствуют. К доводу о том, что ФИО1 не было известно о том, кто построил и в интересах кого построена стоянка, т.е. о пользователе земельного участка суд относится критически, поскольку указанная информация не является закрытой. У истца имелась реальная возможность узнать в течение установленного законом срока давности кто является надлежащим ответчиком исходя из открытости использования земельного участка. Истец ссылается на обращение в органы МВД, однако им не представлено доказательств, что именно по результатам разрешения его обращения ему представлена информация о лице, нарушившем его право. Ссылка на пояснения Свидетель №1 о том, что «дом снесли муниципальные работники» подтверждения в судебном заседании не нашла.

Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202-204 ГК РФ судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судом проанализированы иные доводы сторон, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Кинешма, МУ «Управление городского хозяйства города Кинешма» о взыскании компенсации за снос дома по адресу: <адрес> изъятие земельного участка, на котором он расположен, для муниципальных нужд – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 09.01.2018г.