Решение № 12-53/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело №12-53/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000046-60


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством SANY без г/н, VIN №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ХОНДА HR-V, г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль ХОНДА HR-V допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА NOAH, г/н № под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, определить степень вины участников ДТП, включая ответственных за дорожный знак по <адрес>, поскольку вынесенное постановление является незаконным, необоснованным. Скорость движения его транспортного средства составляла 30 км/ч, он начал заблаговременно снижать ее, так как увидел впереди красный сигнал светофора и два легковых автомобиля. Он пытался остановить транспортное средство, во избежание столкновения хотел уйти вправо, но не смог из-за колейности на дороге, дорога была очень скользкой. Все участники ДТП в своих объяснениях указали на наличие гололеда, колеи и снежного наката, по факту чего инспектором ОВ ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 был составлен рапорт, в котором были выявлены недостатки эксплуатационного состояния участка дороги по адресу: <адрес>, возле <адрес>. На указанном участке дороги был образован снежный накат, имелась повышенная скользкость дороги, что не соответствует п.8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Считает, что организация, ответственная за указанный участок дороги, должна нести ответственность, так как ею не были предприняты соответствующие меры безопасности дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством SANY без г/н, VIN №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ХОНДА HR-V, г/н № под управлением ФИО2, после чего автомобиль ХОНДА HR-V допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА NOAH, г/н № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном ДТП 17.12.2023г. с участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествия.

Действия водителя, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с учетом метеоусловий, которая позволила бы избежать столкновения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2 и ФИО3, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что не влияет на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми содержащихся в материалах дела доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.9.10 ПДД РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, поскольку не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что полностью согласуется как со схемой ДТП, пояснениями самих участников ДТП, при этом в силу требований ПДД РФ водитель в любом случае должен учитывать дорожные условия при управлении транспортным средством, в частности вид и состояние дорожного покрытия, с учетом погоды и времени года.

Тот факт, что на указанном участке дороги был образован снежный накат, дорога была скользкой, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку управляя автомобилем в зимнее время года, он должен был учесть состояние дороги.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в результате действий ФИО1, произошло столкновение с автомобилем с автомобилем ХОНДА HR-V, г/н № под управлением ФИО2, после чего автомобиль ХОНДА HR-V допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА NOAH, г/н № под управлением ФИО3, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ХОНДА HR-V, г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль ХОНДА HR-V допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА NOAH, г/н № под управлением водителя ФИО3

В остальной части постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья Е.В. Бузина