Решение № 2-1480/2024 2-1480/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1480/2024

Дело № 2-1480/2024

64RS0045-01-2024-001736-55


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием

представителей истца ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2023 г. около 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО9, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, на перекрестке, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество проезда, чем создал помеху для движения, в результате водитель ФИО10, управляя транспортным средством Opel Combo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, во избежание столкновения, пытаясь уйти от столкновения с транспортным средством, наехала на бетонный выступ.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель И.А.АБ. признал, разногласия по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия у участников отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Combo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО ХХХ №.

9 октября 2023 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой об организации восстановительного ремонта.

Ответчик отказал в страховом возмещении.

Истец 16 ноября 2023 г. подала заявление-претензию в адрес страховой организации с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

Ответчик не изменил своей позиции и отказал в удовлетворении претензионных требований.

6 декабря 2023 г. истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.

29 декабря 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5, с чем истец не согласна.

Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.

Согласно экспертному заключению № 1122 (ИП ФИО1), проведенному по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 533000 руб., с учетом износа составляет 280700руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 742442 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 464930 руб., стоимость годных остатком составляет 153383 руб. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет 311547 руб., так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

На основании изложенного ФИО5 просила взыскать с АО«АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 100000 руб.; неустойку в размере 112000 руб. за период с 31 октября 2023 г. по 19 февраля 2024 г.; неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 50000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1042руб. 85 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требование истца в части взыскания страхового возмещения ответчик полагает незаконным, необоснованным, основанным на неправильном применении норм законодательства об ОСАГО. У участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали основания для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между транспортными средствами отсутствовало взаимодействие (контакт), повреждения транспортного средства возникли вследствие наезда на бетонный выступ. На основании изложенного у АО «АльфаСтрахование» правомерно отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки, штрафа ответчик считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из сумм убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения. Требования в части компенсации морального вреда в размере 10000руб. не подлежат удовлетворению, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного размера компенсации, заявленный истцом размер морального вреда является завышенным. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 5000 руб. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить моральный вред и расходы на представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: К.Е.ДБ., ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

От третьих лиц процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО6, ФИО7 поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (часть 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (часть 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2023 г. около 15часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Opel Combo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения.

Согласно позиции истца, в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия водитель И.А.АБ., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество проезда, в результате чего водитель ФИО10, управляя транспортным средством Opel Combo, государственный регистрационный знак №, пытаясь уйти от столкновения, наехала на бетонный выступ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками, ФИО9 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, своими подписями в указанном Извещении водители удостоверили отсутствие разногласий по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, с 2018 г. является ФИО9; собственником автомобиля Opel Combo, государственный регистрационный знак №, с 2013г. является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 6 октября 2023 г. о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства.

13 октября 2023 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

27 октября 2023 г. страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что вред транспортному средству был причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, а в результате наезда на бетонный выступ.

14 ноября 2023 г. истец обратилась в страховую организацию с претензией от 14 ноября 2023 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату почтовых услуг, расходов на отплату нотариальный услуг.

Письмом от 22 ноября 2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО5 финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 29 декабря 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали основания для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между транспортными средствами отсутствовало взаимодействие (контакт), у финансовой организации отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно досудебному исследованию № 1122 от 14 февраля 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 533000 руб., с учетом износа составляет 280700руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 742442 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 464930 руб., стоимость годных остатком составляет 153383 руб. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет 311547 руб., так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2024 г. по ходатайству стороны ответчика о проведении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначено проведение по делу судебном трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 29 мая 2024 г. № 180, составленному ООО «ЦНТЭ», 27 мая 2023 г. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, автомобиля Opel Combo, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Opel Combo двигался по <адрес> Skoda Rapid двигался по <адрес>, на которой перед пересечением с <адрес> с обеих сторон установлены дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль Skoda Rapid выехал на пересечение дорожных частей слева от автомобиля Opel Combo и остановился, частично занимая полосу движения автомобиля Opel Combo. То есть водитель автомобиля Skoda Rapid, вопреки требованию дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю Opel Combo, водитель которого, вероятно для предотвращения столкновения данных транспортных средств, отвернул вправо. В результате этого автомобиль Opel Combo, двигаясь с проскальзыванием шин в боковом направлении, в месте закругления при сопряжении проезжих частей <адрес> выехал за пределы проезжей части, после чего произвел наезд на тротуар с бордюрным камнем, переехал через них и остановился на <адрес> за пределами проезжей части так, что она находилась от него справа. Установить скорость автомобилей Skoda Rapid и Opel Combo расчетным путем не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных. Механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный выше, в целом не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному истцом. При установленных в ходе исследования обстоятельствах действия водителя автомобиля Skoda Rapid регламентировались пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 2.1 «Уступите дорогу», а также пунктом 1.5. Правил дорожного движения, согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности – уступить дорогу автомобилю Opel Combo. При установленных в ходе исследования обстоятельствах действия водителя регламентировались абзацем 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При установленных в ходе исследования обстоятельствах автомобиль Skoda Rapid является одним из транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль Opel Combo получил повреждения. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями водителя автомобиля Opel Combo и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных. Выезд на перекрестке, вопреки пункту 1.5. Правил дорожного движения и дорожного знака 2.3 «Ступите дорогу» автомобиля Skoda Rapid на полосу движения имевшего преимущества автомобиля Opel Combo находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль Opel Combo получил повреждения. На автомобиле Opel Combo при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могли быть повреждены: облицовка переднего бампера в нижней части слева; спойлер переднего бампера, левая часть; спойлер переднего бампера, правая часть; пыльник (защита нижняя) переднего бампера; интеркулер; подрамник (балка передней подвески); облицовка левой противотуманной фары; фара противотуманная левая; подкрылок передний левый; радиатор системы охлаждения; опора силового агрегата передняя; диффузор вентилятора и радиатора системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Combo определенная в соответствии с Единой методикой Банка России на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 580100 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов); 302400 руб. – с учетом износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов). Стоимость неповрежденного автомобиля Opel Combo, аналогичного исследуемому, со схожими характеристиками и сходим сроком эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 418000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Opel Combo, стоимость годных остатков транспортного средства составила 132550 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал объяснения об отсутствии возможности сделать выводы о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Opel Combo и дорожно-транспортным происшествием, поскольку представленные материалы дела не содержат достаточных данных для ответа на данный вопрос.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, учитывая, что при производстве судебной экспертизы экспертное учреждение не ссылалось на отсутствие каких-либо материалов в объеме, достаточном для производства экспертизы, с соответствующим ходатайством к суду не обращалось, принимая во внимание, что ответ на вышеуказанный вопрос имеет юридическое значение для разрешения возникшего спора, по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно экспертному заключению от 16 августа 2024 г. № 129-2024, составленному ООО «Бюро рыночной оценки», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2023 г. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля Opel Combo, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО10 следующий:

1) в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию, автомобили Opel Combo, государственный регистрационный знак №, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № сближаясь - осуществляли движение по сухому асфальтированному покрытию в светлое время суток в перекрестном направлении. При этом, транспортное средство марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, двигалось по главной дороге <адрес> (дублёр) со стороны судоходного канала в направлении <адрес>, а автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нему и располагаясь слева от него - осуществлял движение по второстепенной дороге <адрес> (дублёр) со стороны <адрес> в направлении <адрес>;

2) в пути следования, в районе <адрес> «Б» по <адрес>, перед не регулируемым перекрестком неравнозначных дорог <адрес> (главная дорога) и Наб. ФИО11 (второстепенная дорога) - водитель ФИО10, управлявшая транспортным средством марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, обнаружила приближающийся слева в перекрестном направлении автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, и определила его, как опасность для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, выполнила маневр поворота направо на проезжую часть <адрес> (дублёр) в направлении <адрес>. В результате чего, автомобиль марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, утратил устойчивое движение, что привело к его смещению на проезжей части дороги по правосторонней дуге, наезду на бордюрный камень с последующей остановкой за пределами проезжей части автодороги.

3) в тоже время, водитель ФИО9 обнаружив приближающееся к нему справа, по главной дороге транспортное средство Opel Combo, государственный регистрационный знак № – совершил остановку автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № в пределах известного перекрестка, частично выехав на проезжую части автодороги <адрес> (дублёр). При этом, правая полоса движения по которой следовал автомобиль Opel Combo - оставалась свободной для проезда транспортного потока;

4) контактного взаимодействия автомобилей Opel Combo, государственный регистрационный знак №, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – не происходило, а в результате событий, установленных выше, на автомобили марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, были образованы механические повреждения.

Следует отметить, что в материалах, представленных на исследование, следов, позволяющих объективно установить величины скоростей движения автомобилей Opel Combo, государственный регистрационный знак № и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в различные моменты дорожно-транспортной ситуации, дистанцию и интервал между ним в момент возникновения опасной дорожной обстановки - не зафиксировано. Установить данные параметры, руководствуясь имеющимися экспертными методиками - технически не представляется возможным.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении по частным и общим морфологическим признакам (расположение транспортных средств и следовых образований на местности, объем и локализация повреждений автомобиля Opel Combo, государственный регистрационный знак №). При этом эксперт не оценивает действия водителей с точки зрения субъективного восприятия ими дорожно-транспортной ситуации и созданной опасности (возникшей угрозы для них, их пассажиров, возможно для участников, создавших опасность). Поскольку, данная составляющая происшествия требует комплексной правовой оценки, и по тому не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Т168ТO64RUS, находившийся под управлением водителя ФИО9, не получивший повреждений и не контактировавший с какими-либо объектами - с технической точки зрения, не является участником рассматриваемого дорожнотранспортного происшествия.

В отношении водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № при известных обстоятельствах происшествия - вопрос не имеет технического решения. Поскольку, с технической точки зрения, отсутствуют основания полагать, что своими действиями водитель ФИО9 как-либо отклонился от требований ПДД РФ.

Вместе с тем, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО10, управлявшей автомобилем марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5., п. 8.1, п. 10.1. ч.2.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 27 мая 2023 года примерно в 15 часов 05 мин. по местному времени, в городе <адрес>, на пересечении автомобильных дорог <адрес> - находятся исключительно действия водителя ФИО10

Следует отметить, что сам факт свершившегося ДТП дает основание полагать, что водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, своими действиями поставила себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. При этом у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать иное.

Механические повреждения транспортного средства марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, отображенные в материалах дела в совокупности не противоречат известным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могут являться его следствием (за исключение ряда деталей, повреждения которых возникли при неизвестных по материалам дела обстоятельствах). Врезультате рассматриваемого происшествия на автомобиле марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, возникли повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера левого, спойлера переднего бампера правого, птф передней левой, облицовки птф левой, подкрылка переднего левого, подрамника переднего, интеркулера, кронштейна опоры ДВС передней левой, радиатора системы охлаждения ДВС, диффузора вентилятора, нижнего пыльника переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4марта 2021 г. №755-П на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений составляет:

-без учета износа заменяемых деталей 579 300 руб.;

-с учетом износа заменяемых деталей 301600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Opel Combo, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), рассчитанная на дату проведения экспертизы, с учетом округлений составляет: 568400 руб.

Поскольку, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, превышает величину его рыночной стоимости на момент повреждения, то имеются все основания сделать вывод о том, что восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен и технически признается его полная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Opel Combo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату проведения экспертизы, с учетом округлений составит: 181800 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме. Также дал объяснения о том, что выезд ФИО10 за пределы проезжей части с наездом на бордюрный камень и последующей остановкой за пределами проезжей части автодороги был обусловлен её действиями (маневрированием при отсуствии торможения).

От стороны ответчика заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Сторона истца выразила несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, представив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Также стороной истца представлена рецензия специалиста № 105/2024 в которой указано, что заключение повторной судебной экспертизы является неполным, выводы эксперта противоречат объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановке, обоснованность его выводов нельзя признать научнообоснованными.

Вопреки выводам, изложенным в рецензии специалиста, заключение повторной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на дату и время начала, окончания экспертизы, место её проведения, список использованной литературы и научно-обоснованные методы её проведения.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отражающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выводы специалиста о том, что ФИО10 при обнаружении опасности для движения не обязана была использовать торможения и имела возможность использовать маневрирование, противоречит действующим Правилам дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рецензия специалиста была выполнена по светокопиям экспертного заключения без доступа и изучения подлинных материалов дела.

Кроме того, специалист ФИО4 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию.

Суд также учитывает, что фактически специалист сделал выводы по правовым вопросам относительно критериев допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, фактически его доводы сводятся к обоснованию необходимости применения иного метода экспертного исследования.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные сторонами доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как было указано ранее, заключением повторной судебной экспертизы установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате действий водителя ФИО10, а именно, маневрирования с целью предотвращения предполагаемого столкновения с автомобилем Scoda Rapid. При этом действия второго водителя не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, поскольку экспертизой установлено, что автомобиль Scoda Rapid не выехал на полосу, по которой двигался автомобиль истца, а потому не создал препятствий для движения автомобиля Opel Combo.

Из материалов дела следует, что в случае соблюдения ФИО10 требований правил дорожного движения о применении торможения в случае обнаружения опасности для движения, столкновения транспортных средств бы не произошло, поскольку их траектории не пересекались ввиду того, что водитель автомобиля Scoda Rapid не выехал на полосу, по которой двигался автомобиль Opel Combo.

Доводы истца о том, что автомобиль третьего лица выехал на полосу движения автомобиля Opel Combo, опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности участники дорожно-транспортного происшествия обязаны были вызвать сотрудников полиции для оформления всех необходимых документов, связанных с происшествием, а также закрепления его следов.

Неисполнение указанной обязанности не только нарушает положения Закона об ОСАГО, но и препятствует установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи признание водителем автомобиля Scoda Rapid своей вины в причинении вреда автомобилю истца, изложенное в извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были признаны ответчиком. В ходе проверки позиции сторон доводы истца о наличии вины водителя автомобиля Scoda Rapid в происшествии своего подтверждения не нашли.

В рассматриваемом случае эксперт при производстве повторной экспертизы учел все имеющиеся доказательства, отражающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в том объеме, в котором они были закреплены участниками дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы стороны истца о том, что экспертом не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

Таким образом, учитывая выводы повторной судебной экспертизы об отсутствии вины в действиях водителя Scoda Rapid в причинении ущерба автомобилю истца, а также принимая во внимание, что у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали основания для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с несоответствием обстоятельств произошедшего 27 мая 2023 г. дорожно-транспортного происшествия подпункту «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (поскольку между транспортными средствами отсутствовало взаимодействие (контакт), повреждения транспортного средства истца возникли вследствие наезда на бетонный выступ), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 мая 2023 г.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов не имеется.

Как было указано выше, при рассмотрении указанного дела проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету № 180 от 29 мая 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 64000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ФИО5, с истца в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела проведена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению о взыскании расходов стоимость судебной экспертизы составила 57 500руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ФИО5, с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64000 руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 4 октября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев