Решение № 2А-122/2024 2А-122/2024(2А-2084/2023;)~М-1817/2023 2А-2084/2023 М-1817/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-122/2024

УИД: 68RS0002-01-2023-002255-79

Дело №2а-122/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Конобеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Правительству Тамбовской области, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г.Тамбова, и с учетом уточненного административного искового заявления, о признании незаконными бездействия администрации г.Тамбова по непринятию мер к организации водоотведения и удалению скопления воды около дома ***, бездействия Правительства Тамбовской области по непринятию мер к содержанию принадлежащего ему имущества - части автодороги, расположенной на пересечении ул. *** бездействия Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области по непринятию мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд; об обязании администрацию г. Тамбова, Правительство Тамбовской области, Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области организовать выполнение работ по водоотведению и удалению скопления воды около дома №*** в пределах своей компетенции. В обоснование административных требований указано, что в ходе проведенного комиссией с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, представителей Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, администрации г.Тамбова обследования дорожного покрытия по адресу: *** относительно вопроса затопления территории дома *** по указанному адресу после дождей и таяния снега, прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова установлено, что дорожное полотно в районе расположения дома №*** находится выше данного дома, в результате чего при выпадении осадков происходит подтопление придомовой территории, ливневые канализации отсутствуют. Также установлено, что работы по строительству сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства, (водоснабжение, водоотведение, автодороги) в мкр. *** осуществлялись по инициативе Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». С этой целью 21.03.2022 между Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области и ООО «Трасса» заключен государственный контракт №***. Однако при подготовке и проведении строительных работ по укладке дорожного полотна на не асфальтированных улицах мкр. Майский не были предусмотрены мероприятия по отводу дождевых и талых вод, не учтены рельефные особенности местности. Вышеизложенное повлекло систематичное залитие придомовых территорий, и, как следствие, нарушение прав жителей названного микрорайона на комфортное проживание. До настоящего времени ни со стороны администрации г. Тамбова, ни со стороны Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, и Правительства Тамбовской области, как собственника улично-дорожной сети по спорному участку территории, не предпринято никаких мер по организации работы по водоотведению около дома ***.

Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: - Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, - Правительство Тамбовской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены: - ООО «Трасса», - ФИО1, - Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова, - Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации г.Тамбова, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова, - МБУ "Дирекция городских дорог", - ТОГБУ "Капиталстрой".

В судебном заседании прокурор Коломлин М.В. заявленные уточненные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что до настоящего времени проблема не устранена, какие либо меры со стороны административных ответчиков не приняты.

Представитель административного ответчика – администрации г.Тамбова, и как представитель заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований с уточнением, поскольку скопление воды происходит на автомобильной дороги на пересечении ул. ***, однако администрация г. Тамбова не являлась заказчиком проведения строительных работ автодороги по указанному адресу, как и не является собственником такой сети. Также на настоящее время автомобильная дорога по спорному адресу находится на гарантийном обслуживании в рамках государственного контракта, заключенного Министерством градостроительства и архитектуры тамбовской области. При данных обстоятельствах, считает, что администрация г.Тамбова является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, мероприятия по удалению скопления воды по спорному адресу осуществляются в рамках обращений граждан подведомственным администрации г. Тамбова учреждением, а именно МБУ «Дирекция городских дорог».

Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных административных требований, поскольку автодорога по спорному адресу администрации г.Тамбова не передана и автодорога не является имуществом города.

Представитель заинтересованного лица – ТОГБУ "Капиталстрой" по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные административные требования, пояснив, что ТОГБУ "Капиталстрой" было привлечено при строительстве объекта как лицо, осуществляющее строительный контроль и подтверждаем, что дорожное полотно строилось в соответствии с проектной документацией. Государственный контракт был заключен между Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области и ООО «Трасса», который выполнялся в рамках программы «Жилье и городская среда», все работы были выполнены. 31.12.2022 года было получено заключение на соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также, с ТОГБУ «Капиталстрой» был заключен договор на безвозмездное пользование земельным участком, включающего спорную территорию, в целях получения разрешения на строительство автомобильной дороги, для осуществления начала строительства и ввод данного объекта в эксплуатацию. Дорожное полотно по спорному адресу никакого отношения к ТОГБУ «Капиталстрой» не имеет. В настоящее время земельный участок, включающий спорную территорию, на праве оперативного управления у ТОГБУ «Капиталстрой» не находится и пользование данным участком со стороны ТОГБУ «Капиталстрой» не осуществляется.

Представители административных ответчиков Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области и Правительства Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представлены по делу пояснения в письменном виде. Ранее в судебном заседании представитель данных административных ответчиков по доверенности ФИО5 пояснил, что заказчиком по строительству автодороги по спорной территории, являлось Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в рамках программы. Проектно-сметная документация была разработана в соответствии с действующим законодательством, сводам и правилами. Работы по строительству автодороги выполнены в полном объеме, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, как и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект был построен в соответствии со всеми соответствующими нормами. В рамках гарантийных обязательств по государственному контракту по строительству объекта, подрядчик отказался осуществлять работы по возведению насыпи, препятствующей затоплению территории частного домовладения, поскольку гарантийные обязательства не включают такой вид работ. Обязать подрядчика выполнять дополнительные работы после того как объект в веден в эксплуатацию, не имеется возможности. Считает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона №131-ФЗ, автомобильные дороги местного значения должны содержаться органами местного самоуправления, в связи с чем, администрация г.Тамбова обязана организовать работы по водоотведению на спорной территории. Не отрицал, что собственником улично-дорожной сети по спорной территории является Правительство Тамбовской области. Автомобильная дорога по спорной территории в собственность городского округа – город Тамбов не передана.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Трасса», Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации г.Тамбова, МБУ "Дирекция городских дорог", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на пересечении ул. им. *** систематически происходит скопление сточных вод, в результате чего происходит и затопление территории частного домовладения.

Из акта совместного обследования от 13.02.2023г. следует, что дорожное полотно в районе расположения дома *** находится выше домовладения ***, в результате чего при выпадении осадков происходит подтопление придомовой территории. Ливневые канализации отсутствуют.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, как и не оспаривались со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что строительство автомобильной дороги по спорной территории осуществлялось в рамках государственного контракта №*** от 21.03.2022, заключенного между Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области и ООО «Трасса».

Согласно пояснениям представителя административно ответчика – Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, как и представителя заинтересованного лица – ТОГБУ «Капиталстрой», и что не оспаривалось иными участниками процесса, работы по строительству автодороги по спорной территории были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с действующим законодательством, сводами и правилами. Также получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Названные доводы подтверждаются заключением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 30.12.2022г. №*** о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022г.

Таким образом, автомобильная дорога по спорной территории возведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, положения государственного контракта №*** от 21.03.2022 не содержат условий, связанных с организацией водоотведения при строительстве автомобильной дороги, и, соответственно, выполнение таких работ не относится к гарантийным обязательствам.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.02.2024г. собственником улично-дорожной сети, в том числе, по спорной территории является Тамбовская область.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова Тамбовской области от 05.02.2024г. следует, что дорога по спорному адресу, в Реестре муниципального имущества города Тамбова не числится.

Обстоятельства относительно правообладателя улично-дорожной сети по спорному адресу сторонами по делу не оспаривались.

Также из материалов административного дела следует, что с *** года Правительство Тамбовской области располагало сведениями о фактах затопления территории частного домовладения с автодороги по ***.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, объективно подтверждающие принятие Правительством Тамбовской области, как собственником улично-дорожной сети по спорной территории, каких-либо соответствующих действенных мер, направленных на организацию водоотведения около дома ***, исключающее скопление сточных вод на принадлежащем ему имуществе, тем самым направленных к содержанию принадлежащего имущества, со стороны Правительства Тамбовской области, суду не представлено.

Таким образом, не принятие длительное время Правительством Тамбовской области мер к содержанию принадлежащего ему имущества, а именно к организации водоотведения по спорному адресу, свидетельствует о бездействии со стороны Правительства Тамбовской области, что приводит к нарушению как прав собственности иных лиц, так и безопасности дорожного движения, тем самым приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что не допустимо.

В силу изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно Правительство Тамбовской области, как собственник улично-дорожной сети по спорной территории, обязано организовать работы по водоотведению, исключающего скопление сточных вод, около дома №***.

Оснований для признания незаконным спорного бездействия со стороны администрации г. Тамбова и возложении на нее обязанности по организации работ по водоотведению по спорному адресу суд не находит в силу следующего.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в ч. 1 ст. 16 этого федерального закона закреплены, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 09.11.2017г. №2516-О), выявляя конституционно-правовую природу ст.16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, следует учитывать, что направления деятельности администраций городских округов выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, сам факт нахождения улично-дорожной сети по спорному адресу на территории городского округа – город Тамбов не является безусловным основанием, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для возложения на орган местного самоуправления соответствующей обязанности, а в рассматриваемом случае по организации водоотведения, и при том, что вышеуказанные нарушения допускаются из-за бездействия собственника улично-дорожной сети.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика – администрации г. Тамбова и, что не опровергнуто в ходе судебного процесса, мероприятия по удалению скопления воды по спорному адресу осуществляются в рамках обращений граждан подведомственным администрации г. Тамбова учреждением, а именно МБУ «Дирекция городских дорог».

Также отсутствуют основания и для признания незаконным спорного бездействия со стороны Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, с возложением обязанности по организации работ по водоотведению по спорному адресу.

Как установлено судом, автомобильной дорога по спорной территории возведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, а условиями государственного контракта не предусматривалась организация водоотведения при строительстве такой автомобильной дороги и, тем самым проведение таких работ не относится к гарантийным обязательствам.

В силу изложенного, суд находит административные исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Правительства Тамбовской области, с возложением на Правительство Тамбовской области, в соответствии со ст.227 КАС РФ, обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по водоотведению, исключающего скопление сточных вод, около дома ***.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Октябрьского района г.Тамбова удовлетворить частично.

Признать бездействие Правительства Тамбовской области, выраженное в не принятии мер к содержанию части автодороги, расположенной на пересечении ул. *** незаконным.

Обязать Правительство Тамбовской области в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу организовать работы по водоотведению, исключающего скопление сточных вод, около дома ***.

Обязать Правительство Тамбовской области сообщить об исполнении настоящего решения суда в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда.

Административный иск прокурора Октябрьского района г.Тамбова к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.04.2024г.

Судья Кострюков П.А.