Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 230 000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходов на производство авто-технической экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнив их и суду сообщил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на <адрес> в 3-х километрах от <адрес> в тёмное время суток он, управляя автомашиной «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер «№», принадлежащей на праве собственности А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина была разбита - была сбита корова с биркой №. До этого водителем Ж. автобуса «<данные изъяты> была сбита корова с биркой №, а водителем П. на автомашине «<данные изъяты> была сбита корова с биркой №.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ командиру ОППСП ОМВД РФ по Грачевскому району Ставропольского края следует, что он собственник сбитых коров, в это время был в гостях на соседней кошаре. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, позже, как оказалось ДД.ММ.ГГГГ им же было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него «в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Однако о последнем постановлении он узнал намного позже и думал, что идёт административное расследование.

Заседанием административной комиссии при администрации Сергиевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. коровы принадлежащие гр. ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> №, выпасались без присмотра на участке до-роги Александровское - Ставрополь, в результате чего водителем ФИО1 на автомашине «№ № была сбита корова с биркой №, чем нарушено правило безнадзорного содержание скота и птицы, повлекшее создание аварийной ситуации на участке дорожного движения ст.2.2 ч. 2 Закона СК № 20 от 10.04.2008 г. В связи с этим административная комиссия вынесла решение назначить наказание ФИО3 в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ года выпуска, государственный номер № составляет 144737 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 116886 рублей.

Указанная автомашина по договору аренды ещё от ДД.ММ.ГГГГ была сдана собственником А. во временное пользование Ц. По условиям п. 3.1 договора аренды «Арендатор обязуется платить за аренду автомобиля каждый месяц до 20 числа – 50 000 рублей. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ним и Ц. автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный номер №», был вверен ему Ц. под полную материальную ответственность для оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ он передал собственнику автомашины А. 230 000 рублей за разбитую в результате ДТП «№, о чём он дал соответствующую расписку. В сумму, указанную в расписке включалась и арендная плата, которую собственник потерял из-за вынужденного простоя автомашины в виду ремонта. Собственник потерял из-за простоя, вызванного ремонтом 50 000 рублей + 50000 рублей = 100000 рублей, так как ремонт автомашины осуществлялся в течение 2-х месяцев. Итого потери собственника составили 116 886 руб. + 100000 рублей = 216 886 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 216886 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на производство авто-технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ответчику 16 октября 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения ответчик ФИО3 не явился, что подтверждается конвертом с извещением, вернувшимся в адрес суда, согласно которого имеется отметка «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3, были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ему 16 октября 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения ФИО4 не явился, что подтверждается конвертом с извещением, вернувшимся в адрес суда, согласно которого имеется отметка «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелали им воспользоваться, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на <данные изъяты> в 3-х километрах от села Сергиевское в тёмное время суток ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была сбита корова с биркой № и автомобиль «№» под управлением ФИО1 получил повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 116886 рублей (л.д. 40-72)

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования Сергиевского сельсовета следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. коровы принадлежащие ФИО3 выпасались без присмотра на участке дороги Александровское - Ставрополь, в результате чего водителем ФИО1 на автомашине «<данные изъяты> была сбита корова с биркой №, чем нарушеноправило безнадзорного содержание скота и птицы, повлекшее создание аварийной ситуации на участке дорожного движения ст.2.2 п. 2 Закона СК № 20 от 10.04.2008 г. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.2 ч. 2 Закона СК № 20-кз от 10.04.2008 года с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 34)

Из материалов дела следует, что автомобиль «№ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ была сдана собственником А. во временное пользование Ц. По условиям п. 3.1 договора аренды «Аренда-тор обязуется платить за аренду автомобиля каждый месяц до 20 числа – 50 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ А. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 230000 рублей в счет компенсации за разбитую в результате ДТП автомашину «<данные изъяты>» регистрационный номер №л.д. )

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 в указанную в расписке сумму в размере 230000 рублей включена арендная плата, которую собственник потерял из-за вынужденного простоя автомашины в виду ремонта 50 000 рублей + 50000 рублей = 100000 рублей ( так как ремонт автомашины осуществлялся в течение 2-х месяцев) и затрат на восстановительный ремонт в размере 116 886 рублей, а всего 116886 рублей + 100000 рублей = 216886 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 доказан факт причинения ФИО3 ущерба, его размер, что причинителем вреда является именно ФИО3, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 216886 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 216 886 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья- Н.В. Неумывакина