Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-1160/2025 М-1160/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1337/2025

Дело № 2-1337/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001786-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что между ним и ПАО «Россети Сибирь» 8 ноября 2023 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес> со сроком исполнения 6 месяцев или до 9 мая 2024 года. Цена договора составляла 63 840 рублей. Свои обязательства по оплате по договору истец исполнил, однако сетевая организация свои обязательства не исполняет, что нарушает права истца как потребителя. В связи с невозможностью проживать в построенном доме из-за отсутствия электроснабжения истец вынужден арендовать жилье, несет расходы в виде ежемесячной оплаты за жилое помещение, за период с 9 мая 2024 года за 13 месяцев аренды истцом понесены убытки в размере 325 000 рублей. Бездействие ответчика причинили ему также моральные страдания выражающиеся в невозможности проживать в построенном доме, трате средств на оплату ипотеки и по договору аренды, в то время как он мог бы использовать их на своего ребенка. В своем иске ФИО1 просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» убытки в результате неисполнения ответчиком условий договора о технологическом присоединении в размере 325 000 рублей, возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность выплачивать аренду жилого помещения до момента исполнения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскать с ответчику предусмотренную Законом о защите прав потребителя неустойку за неисполнение условий договора в размере 63 840 рублей, штраф в размере 56 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 в суде поддержала свою подробный отзыв на иск. В таком отзыве представитель ответчика, не отрицая нарушения срока, предусмотренного договором, сообщал, о том, что со стороны сетевой организации 30 июля 2025 года обязательства по договору о технологическом присоединении исполнены. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, считал, что они не подтверждены надлежащими доказательства, а размер компенсации завышен и подлежит снижению. В части требований о взыскании неустойки, полагал, что она должна рассчитываться в соответствии с условиями договора и не может быть больше 58 254 рублей, а в части штрафа – что его размер также определен не верно. В отношении требований истца о взыскании убытков представитель ответчика полагал их не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что при наличии требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания убытков, превышающих размер неустойки, не имеется. Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, представитель ответчика также ссылался на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между негативными последствиями и противоправным поведением ответчика, не доказанность самого факта несения убытков.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 8 ноября 2023 года между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 был заключен договор № 20.7500.4014.23 об осуществлении технологического присоединения малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом, садовый или дачный дом), которая расположена (будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По условиям такого договора сетевая организация должна была выполнить свои обязательства по договору в течение 6 месяцев с даты заключения договора, которая определялась датой внесения платы за технологическое присоединение, составляющей 63 840 рублей. В связи с тем, что к установленному в договоре сроку обязательства сетевой организацией исполнены не были, ФИО1 обращался в Ингодинский районный суд г. Читы с иском с требованием обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. Данный иск был рассмотрен с вынесением судом 26 июня 2024 года решения, которым на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Согласно пояснениям представителя ответчика данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, и оставлено без изменения. Согласно представленному в дело ответчиком уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2025 года, в настоящее время услуги по технологическому присоединению в соответствии с мероприятиями по договору от 8 ноября 2023 года № 20.7500.4014.23 оказаны, условия договора со стороны ответчика исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика обязательств по заключенному с истцом договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является установленным, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков технологического присоединения подтвержден материалами дела, суд с учетом положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельства причинения морального вреда, обусловленные тем, что истец как потребитель был лишен своего права своевременно получить оплаченную им услугу, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу его нарушенных прав, необходимостью прибегнуть к их судебной защите, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дела судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заявляя свои требования о взыскании неустойки, истец руководствуются нормами Закона о защите прав потребителей, однако не учитывает, что право на взыскание неустойки было согласовано сторонами в п.17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договоров, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения своих обязательств. Производя расчет такой неустойки с 9 мая 2024 года, исходя из 0,25 % от размера платы по договору (63 840 рублей), суд учитывает, что по 30 июля 2025 года ее размер превысит размер неустойки, определенной за год просрочки, в связи с чем полагает верным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки 58 254 рубля из расчета 63 840 рублей *0,25%*365. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли истцом соответствующее требований.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 5 000 + 58 254 / 2 или 31 627 рублей вместо заявленного ко взысканию штрафа в сумме 59 920 рублей.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением договора, в виде расходов по арендной плате, а также о понуждении ответчика вносить такую плату вплоть до исполнения договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом такой необходимой совокупности для удовлетворения заявленных им требований о взыскании убытков не доказано. Заявляя соответствующие требования, истец представил договор аренды квартиры от 6 декабря 2022 года, по условиям которого ФИО3 предоставляет во временное пользование арендатору ФИО1 трехкомнатную квартиру в <адрес> на 12 месяцев по 6 декабря 2023 года с условием ежемесячной оплаты в размере 25 000 рублей, а также оригинал расписки ФИО3, согласно которой та получила от ФИО1 в период с 6 декабря 2022 года по 6 июня 2025 года в качестве арендной платы 775 000 рублей. Оценивая данные доказательства, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен еще до заключения договора о технологическом присоединении, в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрирован, сам срок такого договора истек 6 декабря 2023 года. С учетом этих обстоятельств, а также при том, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в том же микрорайоне города Читы, где он арендует квартиру, суд приходит к выводу о том, что аренда квартиры в значительном удалении от того адреса, где должно было быть осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца на технологическое присоединение, а говорит о реализации им права на выбор места жительства. При отсутствии сведений о возведении на земельном участке, указанном в договоре о технологическом присоединении, пригодного для проживания жилого дома, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вынужденный характер несения расходов по аренде жилья.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды, возложении на ответчика нести такие расходы до момента исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения, следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исходя из удовлетворенного судом требования о взыскании компенсации морального вреда и требования имущественного характера о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШЕИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 58 254 рубля, штраф в размере 31 627 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.