Решение № 2-11243/2017 2-11243/2017~М0-10628/2017 М0-10628/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-11243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11243/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о возврате стоимости сотового телефона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о возврате стоимости некачественного сотового телефона, указав в заявлении следующие обстоятельства.

09.01.2016 года он пробрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI № стоимостью 45891,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах двух лет после покупки сотовый телефон перестал работать. 25.10.2017 года ввиду наличия недостатка истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за проданный некачественный товар. В установленный срок ответчик заявленное требование не удовлетворил.

В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, проценты по кредиту, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.34) и окончательно просил суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45891,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, неустойку в размере 13635,60 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, проценты по кредиту в размере 6527,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец не предоставил товар для проверки качества, в связи с чем, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, так как данные расходы не могут быть убытками, в проведении экспертного исследования не было необходимости, возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда так как его причинение не доказано, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а расходы по оплате услуг представителя возместить истцу в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI №, стоимостью 45891,50 рублей.

В период эксплуатации, в пределах двух лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» №ЭЗ-786/2017 года сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI №, имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт делает заключение, причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 30990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом (л.д.5), но ответ на нее не получил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 45891,50 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлено требование о возврате процентов и платежей по кредиту в размере 6527,30 рублей.

Согласно предоставленным ООО «ХКФ Банк» сведениям ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя клиента открыт счет и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет. За период действия договора клиентом выплачена сумма процентов в размере 6527,30 рублей, договор закрыт, обязательства сторон по договору исполнены, задолженность отсутствует (л.д.33). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов по кредиту в размере 6527,30 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения законного требования потребителя составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа должен быть снижен до10000 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.9). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается документально (л.д.18-19).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и качества проделанной представителем истца работы, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей разумными пределами, вследствие чего такие расходы следует возместить истцу.

Учитывая, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации».

Обязать ПАО «Вымпел - Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI 353309077887782.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпел – Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI 353309077887782.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 45891,50 рублей, проценты по кредиту в размере 6527,30 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 84418,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 2162,56 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 27.12.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров