Постановление № 1-291/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-291/2024

Дело № 1-291/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000387-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ленинск-Кузнецкий 28 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

потерпевшей Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24.01.2024 в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с Т., с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, находясь в подъезде <номер> на лестничной площадке четвертого этажа около входной двери квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что Т. не может видеть его преступные действия, так как находится в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, создающих угрозу причинения вреда чужому имуществу и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 24.01.2024, при помощи неустановленного следствием предмета находящимся при нем, поджег дверной глазок, и убедившись, что пламенем охвачен дверной глазок и дверное полотно входной двери скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями, ФИО1, умышленно, путем поджога уничтожил принадлежащую Т. входную дверь квартиры <адрес>, причинив Т. значительный ущерб в сумме 36000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Т. поступило письменное заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, она простила его, не имеет претензий к нему, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ануфриева О.А. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причинённый материальный ущерб, принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Ануфриева О.А. просила учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния, принятие подсудимым мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, а именно полное его возмещение, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, просил суд заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство и подтвердила его в ходе судебного заседания, не имеет претензий к подсудимому, который возместил ей причинённый имущественный ущерб в сумме 36 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.127) и принес извинения, которые потерпевшая приняла.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, признание вины и последующие подробные показания по существу дела, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, о месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.

Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.267 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – общественной безопасности и ущербу имущества гражданину. Предъявленное ФИО1 обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба Т. само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Потерпевшая Т., в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда на сумму 36 000рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый в полном объёме возместил имущественный вред, причинённый потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей о том, что потерпевшая не поддерживает исковые требования в связи с возмещением ущерба, а так же пояснениями, данными в судебном заседании и распиской.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Т. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-291/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.