Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Дело № 2-1860/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежных сумм.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия отдела по Ленинскому району г. Ульяновска незаконным, взыскании денежных сумм. Свои требования обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства № от 12.11.2008г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска ФИО2 было вынесено постановление от 05.08.2014г. № о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «СКС», принадлежащий должнику ФИО3, которая составляла 600 000 руб. Кроме того, указанным выше судебным приставом исполнителем 13.08.2013г. было вынесено постановление о запрете на действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале должника. С направлением данного постановления в регистрирующий орган, а именно, в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска. Однако, несмотря на вышеуказанное постановление 26.08.2015г. ООО «СКС» было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На текущий момент исполнительное производство не окончено, сумма задолженности составляет 888 407 руб. 87 коп. В ОСП по Ленинскому району УФССП г. Ульяновска постановление было направлено 18.08.2014г. Однако, никаких документов со стороны отдела в адрес взыскателя не поступало. Считает, что ликвидация ООО «СКС» 26.08.2015г. не могла состоятся в случае надлежащего исполнения судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и не привело бы к нарушению гражданского права истца. Просит признать незаконным бездействие отдела по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и взыскать ущерб в размере 600 000 руб.

Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФССП России, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия ФИО2; судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иск настаивает.

Представитель ответчика, ФССП России, она же представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО5 с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика, УФССП России по Ульяновской области ФИО6 с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Ульяновской области с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина-обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названной нормы возмещения вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда.Приэтом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении требуемого вреда.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.07.2008г. со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 2 265 488 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб., всего 2 324 588 руб. По вступлению решения в законную силу, был выписан исполнительный лист, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>

Доводы представителя административного истца в части того, что в результате бездействия ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не исполнено до настоящего времени решение суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008г. постановлением судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство и присвоен №.

05.08.2014г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 вынесено постановление, по которому направлено поручение в ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста и обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «СКС» в отношении должника ФИО3

Вместе с тем, ранее, 13.08.2013г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 вынесено постановление о запрете на действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале должника, а именно в ООО «СКС». Указанное постановление было направлено в адрес ИФНС по <адрес>.

26.08.2014г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение № о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>», в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись-ограничение на осуществление регистрационных действий.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что обращение взыскания на долю в уставном капитале не относится к компетенции судебных приставов исполнителей.

В силу ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции от 03.07.2016г., обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Вынесенное постановление заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области-заместителя главного судебного пристава Ульяновской области от 10.04.2017г. о признании жалобы ФИО9 обоснованной в части ненадлежащего уведомления граждан о результатах рассмотрения соответствующих заявлений, принятии мер по исполнению поручения по совершению исполнительских действий не свидетельствует о том, что не проведения указанных действий повлекло для административного истца причинения ущерба на заявленную сумму.

Статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия службы судебных приставов.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием в рамках поручения исполнению поручения по совершению исполнительских действий и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Аналогичная позиция изложена и в определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 305-ЭС17-3369 по делу N А40-24531/2016.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Суд также обращает внимание на то, что само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья О.Ф. Бойкова