Решение № 2-12925/2024 2-1688/2025 2-1688/2025(2-12925/2024;)~М-6630/2024 М-6630/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-12925/2024

Копия

Дело №2-1688/2025

24RS0048-01-2024-012554-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярка в интересах ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного ранее номера, звонивший представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что на его имя пытаются взять кредит. Будучи введенный в заблуждение данным неустановленным лицом, по его указанию с целью, как указало это лицо, изобличения лиц, которые пытаются взять кредит от имени истца, последний установил на своей телефон приложение «RustDesk», сообщив код из смс-сообщения. После чего со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере 93 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы, где на основании его заявления возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него. Со ссылкой на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

Помощник прокурор <адрес> ФИО5, истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОП № МУ МВД России «Красноярское» в лице МУ МВД России «Красноярское», ООО «Озон банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления следователя отдела № СУ МВ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1. следует, ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок с номера 900, звонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк». В ходе разговора он пояснил, что злоумышленники пытаются взять на его имя кредит. По указанию этого человека ФИО1 установил на свой телефон «RustDesk». После этого ФИО1 зашел в приложение онлайн ПАО «Сбербанк», произвел какие-то манипуляции, о которых уже не помнил, в результате чего со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» был произведен перевод в размере 78000 руб. на расчетный счет дебетовой карты, открытой также на имя ФИО1 По истечение некоторого времени ФИО1 обнаружил, что с кредитной карты на дебетовую карту был осуществлен перевод еще 45 000 руб. После чего с дебетовой карты были списаны денежные средства на сумму 90 000 руб. двумя платежами по 45000 руб. После этого ему снова поступил звонок от того же мужчины, который пояснил, что денежные средства были переведены на счет в Озон банк и будут скоро возвращены ФИО1 В ходе разговора мужчина также сказал, что ему необходимо оформить заявку на кредит, для того, чтобы выявить мошенника среди сотрудников банка. ФИО8 вместе с супругой поехал в офис Сбербанка, где по указанию мужчины он сделал заявку на кредит в размере 200 000 руб., которая была одобрена и перечислена на расчётный счет истца вместе со страховкой в размере 39 520,96 руб. После этого мужчина по телефону сказал ФИО1 о том, что ему нужно поехать в супермаркет «Красный Яр», где через банкомат АО «Альфа-банк» перевести 200 000 руб. по реквизитам, которые ему будут сообщены. После этого ФИО1, понял, что с ним работает мошенник и что его деньги были похищены.

Ранее ФИО1 ПАО «Сбербанк» была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования, которой он не пользовался. С указанной карты он перевел денежные средства на дебетовую карту №, открытую на его имя.

Согласно истории по операции по дебетовой карте № истца ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены два перевода в ООО «ОЗОН Банк» по 45 000 руб.

Как следует из справки ООО «ОЗОН Банк» о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с его счета, открытого в ином банке, поступили денежные средства в размере 90 000 руб. двумя платежами по 45 000 руб., которые тут же были переведены истцом через СПБ ФИО2, на счет №, открытого в ООО «ОЗОН Банк», привязанного к номеру телефона +№.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ВымпелКом», абонентский номер +№ принадлежит ФИО11

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО9 имеет место неосновательное обогащение размере 90 000 руб. за счет истца ФИО1, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается предоставленными документами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2900 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова