Апелляционное постановление № 22-486/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Антонов А.А. дело №22-486/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Салехард Губкина Е.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Салехардским городским судом ЯНАО:

9 июня 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 1.12.2022 года освобожден по отбытию наказания;

9 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы - отбыто 58 дней принудительных работ;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 9 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением ФИО1 к труду в местах определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 9 февраля 2024 года в виде 58 дней принудительных работ.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Васильевой А.И., просившей приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи со смертью осуждённого, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении прокурор города Салехард Губкин Е.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не принято в полной мере во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил неоднократные нарушения порядка отбывания назначенного ему наказания, поэтому наказание в виде принудительных работ не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Кроме того, судья Антонов А.А. не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой уже исследовавшихся ранее с его участием обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Байдюк И.Г. находит его доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

На стадии подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции получены сведения из службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о смерти осуждённого ФИО1 18 апреля 2024 года. Поскольку участвующая в деле прокурор Бугоркова Е.В. возражала против прекращения производства по делу, апелляционное судебное разбирательство было продолжено.

Однако, в апелляционном судебном заседании прокурор о реабилитации ФИО1 не ходатайствовала, а выступила в соответствии с содержанием апелляционного представления, предложив вопрос о прекращении уголовного дела передать суду первой инстанции.

ФИО1 вину признавал, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ приговор не обжаловал, стороной защиты о его реабилитации не заявлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Проверка в апелляционном порядке приговора суда в отношении осуждённого, умершего после его провозглашения, возможна только в целях установления оснований для реабилитации умершего (Конституционный Суд РФ: постановление от 14 июля 2011 года №16-П, определение от 27 сентября 2016 года №2026-О).

Вопреки мнению прокурора, императивные требования ст. 38921 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и самостоятельно прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Поскольку вопрос о реабилитации ФИО1 сторонами не ставится, производство по уголовному делу не может быть продолжено и оно подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38921, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись