Решение № 2-3582/2019 2-3582/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3582/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-001972-22

Дело № 2-3582/2019 9 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оранта» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Оранта» уплаченные по договору деньги в размере 39835 рублей 62 копеек, неустойку за период с 19 января 2019 года по 4 марта 2019 года в размере 39835 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2018 года заключил с ООО «Атмосфера» договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобретался за счет средств кредита, полученного на основании договора, заключенного с АО «Заубер Банк». При заключении кредита истцу была навязана услуга ООО «Оранта», стоимостью 40000 рублей. Стоимость услуг ООО «Оранта» была включено в кредит, денежные средства перечислены банком на счет ответчика. 28 декабря 2018 года истец направил ООО «Оранта» заявление в котором выразил свой отказ от услуг ответчика, потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель третьего лица – АО «Заубер Банк» против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, однако указал, что никаких дополнительных услуг сотрудника банка истцу не навязывали, договор между сторонами заключен добровольно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2018 года в результате публичной оферты между ООО «Оранта» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Оранта» обязалось оказывать ФИО1 услуги по программе «Autoholder service», а именно: круглосуточная диспетчерская служба по телефону; «персональный менеджер»; «аварийный комиссар»; «сбор справок»; передача комплекта документов заказчику или в страховую компанию; «круглосуточная эвакуация автомобиля»; «техническая помощь»; «юридическая помощь» (л.д. 15).

Согласно выписке из банковского счета, 25 декабря 2018 года ФИО1 оплатил услуги ООО «Оранта» в сумме 40000 рублей.

28 декабря 2018 года ФИО1 направил ООО «Оранта» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор и вернуть ему уплаченные по договору деньги. Заявление получено ответчиком 9 января 2019 года (л.д. 6-8).

В письме от 11 января 2019 года ООО «Оранта» указало, что договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 6.3. Договора, которым предусмотрено право исполнителя на удержание части установленной премии пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора, а также право на удержание фактических расходов, связанных с исполнением договора. Информации о том, какие именно расходы были понесены ответчиком во исполнение условий договора за период с 25 декабря 2018 года по 9 января 2019 года, письмо не содержит (л.д. 11).

В ходе разбирательства дела ответчик также не представил суду доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием ФИО1 услуг, перечисленных в договоре от 25 декабря 2018 года (п.2 Договора). При этом ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения условий договора возмездного оказания услуг, возникла по вине заказчика – истца по делу.

При таком положении и в силу требований ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору денежная сумма в полном размере, то есть в сумме 40000 рублей. Вместе с тем, так как истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 39835 рублей, что соответствует цене договора пропорционально тому периоду времени, на который договор оказания услуг прекратился. Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию подлежит денежная сумма в размере 39835 рублей.

Между тем, суд полагает необходим указать, что положение п. 6.3. Договора о том, что возврату подлежит часть стоимости услуг пропорционально тому периоду времени, на который договор оказания услуг прекратился, не подлежит применению, как противоречащее положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Несение фактических расходов в любой случае должно быть доказано исполнителем, иное противоречит смыслу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В данном случае ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств несения каких-либо расходов во исполнение услуг истцу, а потому уплаченная по договору денежная сумма должна быть возвращена потребителю в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39835 рублей 62 копеек по основаниям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, однако указанное правило неприменимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком, договор об оказании услуги расторгнут истцом по основаниям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 9 января 2019 года (дата получения письма ответчиком). Установленный ст. 314 ГК РФ семидневный срок для исполнения претензии истекал 16 января 2019 года. Так как добровольно требование истца ответчиком не исполнено, взысканию с последнего в пользу истца подлежит неустойка за период с 17 января 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 1465 рублей 46 копеек, согласно расчету: 39835,62 х 151 х 7,75 % / 365 + 39835,62 х 23 х 7,50 % /365.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком добровольно не удовлетворено, подлежит удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий причиненных истцу, степень вины ответчика, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 5000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 23150 рублей 54 копеек, согласно расчету: (39835,62 + 1465,46 + 5000) / 2.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1439 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оранта» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 39835 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1465 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23150 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Оранта» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.