Решение № 2-955/2020 2-955/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-955/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО4

С участием:

-истца ФИО1

-истицы ФИО2

-представителя ответчика по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы - ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, приняли решение об управлении многоквартирным домом с привлечением управляющей компанией, в связи с чем с ООО УК «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Осенью 2019 года произошло засорение общего канализационного стояка, в связи с чем канализационные отходы начали течь через унитаз и ванную в квартиру, принадлежащую истцам, однако в связи с принятием оперативных мер со стороны ответчика, ущерб причиненный квартире был незначительным.

ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализационного стояка произошло повторное затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что засор произошел повторно, сантехник управляющей компании после устранения аварийной ситуации, обещал вызвать службу для качественной прочистки стояка.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день, произошло очередное затопление жилого помещения истцов.

ФИО1 и ФИО2 поставили в известность сотрудников ООО УК «<данные изъяты>» об аварийной ситуации, однако оперативные меры к устранению затопления специалистами управляющей компании не были предприняты и затопление продолжалось в течение нескольких часов.

Истцы полагают, что прочистка канализационного стояка не была произведена.

В результате длившегося несколько часов затопления, вздулись порожки и двери, вода затекла под ламинат и линолеум, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Кроме того, жилье пропахло канализационными отходами, что повлекло значительные неудобства для проживающих в нем лиц (истцам и их малолетним детям).

В настоящее время требуется произвести санитарную обработку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «<данные изъяты>» произведен осмотр квартиры, составлен акт, в котором зафиксирована причина залива - засор канализационного стояка по причине сброса неустановленными лицами бытовых предметов (памперсы, тряпки и иные предметы).

Однако, истцы полагают, что наличие засора в канализационном стояке по вине неустановленных лиц, не исключает вину ответчика в неисполнении своих обязанностей в обслуживании и содержании канализационного стояка, в связи с чем обратились к независимому оценщику для установления стоимости работ по устранению последствий затопления квартиры.

Согласно заключению в ООО «РОСТ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, составляет 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО УК «<данные изъяты>» с досудебной претензией о возмещении стоимости ремонта квартиры в размере 115 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 33 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с требованием об осуществлении санитарной обработки в квартире, для устранения неприятного запаха в жилом помещении.

Однако, ответчик до настоящего времени требования истцов не выполнил.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО УК «<данные изъяты>»:

-расходы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгг ФИО3, <адрес>, в размере 115 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 33 300 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец – ФИО1 в судебном заседании в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что в нарушение требований жилищного законодательства и технических регламентов, ответчик не осуществляет надлежащий контроль за соблюдением правил пользования системами водопровода и канализацией правообладателями квартир, и не разъясняет жильцам их обязанности.

Далее ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в его пользу, а также в пользу ФИО2:

-расходы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгг ФИО3, <адрес>, в размере 115 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 48 300 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица – ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала и просила уточнить исковое заявление в полном объеме, в соответствии с заявленными уточнениями.

Представитель истца – ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении отказать, так как в 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявку в ООО «УК «<данные изъяты>» о неисправности канализации и затоплении квартиры первого этажа по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>.

ООО «УК «<данные изъяты>» незамедлительно были приняты меры для установления причины и места засора канализации, для чего было отключено холодное водоснабжение дома по вышеуказанному адресу.

Сантехником ООО «УК «<данные изъяты>» до 15:20 часов проводились работы по установлению и устранению засора канализационной трубы, в том числе путем разборки отдельных участков внутридомовой системы канализации, прочистки металлическим тросом.

Неоднократные попытки устранить засор силами ООО «УК «<данные изъяты>» не дали своего результата.

В связи с изложенным, по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, для прочистки канализационной трубы электромеханическим способом был привлечена специализированная организация - ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов засор канализационной трубы был устранен, после чего подача холодной воды была возобновлена, а система канализации заработала в исправном режиме.

В результате прочистки канализационных труб сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что причиной засора послужило попадание в канализацию бытовых предметов (памперсов, тряпок, ветоши и иных предметов), при этом лицо, засорившее канализацию, не установлено. В связи с этим, причиной засорения установлено нарушение жильцами дома правил пользования хозяйственно-бытовой канализацией.

ООО «УК «<данные изъяты>» согласно установленным нормам регулярно проводит профилактические работы, планово-предупредительные ремонты, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров.

Так, еженедельно осуществляется обход многоквартирного дома, включая его инженерные сети, что подтверждается копией журнала осмотра внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

В случае, если в ходе осмотров выявляются неисправности в инженерных сетях, данная информация заносится в журнал осмотра внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в котором фиксируется, что именно неисправно, какие действия произведены для устранения неисправностей.

Кроме того, в ООО «УК «<данные изъяты>» работает круглосуточно диспетчерская служба.

Сведения, поступившие в диспетчерскую службу, фиксируются в журнале заявок с указанием какие именно производились работы, для ликвидации аварийных случаев.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчика представил суду копию Журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснительная работа с жильцами по правильному обращению с канализацией ведется постоянно: правила пользования канализацией, с конкретным указанием того, что нельзя бросать в унитаз, размещается на счет-квитанциях на оплату ЖКУ, на информационной доске в каждом подъезде дома и других общедоступных местах.

Кроме этого, представитель управляющей компании пояснила, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательства объема причиненного ущерба является необоснованным, так как сумма ущерба явно завышена в связи со следующим:

- осмотр квартиры оценщиком был осуществлен без участия представителя ООО «УК «<данные изъяты>», в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете;

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена без учета оценки физического износа элементов внутренней отделки, а также без учета качества поврежденных материалов;

-характеристики поврежденных помещений, указанных в отчете, существенно расходятся с выявленными повреждениями, зафиксированными сотрудниками ООО «УК «<данные изъяты>» в Акте о ДД.ММ.ГГГГ, так имеются расхождения в количестве поврежденных дверей, не наблюдаются повреждения напольного покрытия - линолеума;

-при установлении восстановительных работ стен, оценщик указывает на необходимость подготовки поверхности стен (обработка от плесени, шпатлевка, грунтовка) и оклеивание стен обоями, что противоречит ведомственным строительным нормам № ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», согласно которым загрязнения, отставания обоев от основания на площади до 50 % устраняются восстановительными работами — оклейка стен обоями без подготовки поверхности.

- в расчет стоимости межкомнатных дверей оценщик закладывает стоимость дверных ручек, несмотря на отсутствие указания в своем Отчете на наличие повреждений на дверных ручках, в чем, на наш взгляд, усматривается основания для возникновения неосновательного обогащения со стороны Истца.

Считает, что отчет подготовлен с нарушением требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартов и правил оценочной деятельности, т.е. подлежит критической оценке.

Ответчик считает, что пользователями засоренной рассматриваемой канализационной системы в доме являются сами собственники, допустившие сброс в систему посторонних крупных предметов.

Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, приняли решение об управлении многоквартирным домом с привлечением управляющей компанией, в связи с чем с ООО УК «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>.

Осенью 2019 года произошло засорение общего канализационного стояка, в связи с чем канализационные отходы начали течь через унитаз и ванную в квартиру, принадлежащую истцам, однако в связи с принятием оперативных мер со стороны ответчика ущерб, причиненный квартире был незначительным.

ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализационного стояка произошло повторное затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что засор произошел повторно, сантехник управляющей компании после устранения аварийной ситуации, обещал вызвать службу для качественной прочистки стояка.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут произошло очередное затопление жилого помещения истцов.

ФИО1 и ФИО2 около 07 часов 40 минут подали заявку в ООО «УК «<данные изъяты>» о неисправности канализации и затоплении квартиры первого этажа по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>.

ООО «УК «<данные изъяты>» незамедлительно были приняты меры для установления причины и места засора канализации и в 08 часов 00 минут отключено холодное водоснабжение дома.

Сантехником ООО «УК «<данные изъяты>» до 15:20 часов проводились работы по установлению и устранению засора канализационной трубы, в том числе путем разборки отдельных участков внутридомовой системы канализации, прочистки металлическим тросом.

Неоднократные попытки устранить засор силами ООО «УК «<данные изъяты>» не дали своего результата.

В связи с изложенным, для прочистки канализационной трубы электромеханическим способом был привлечена специализированная организация - ООО «<данные изъяты>» с которым ООО УК «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате прочистки канализационных труб сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что причиной засора послужило попадание в канализацию бытовых предметов (памперсов, тряпок, ветоши и иных предметов), при этом лицо, засорившее канализацию, не установлено. В связи с этим, причиной засорения установлено нарушение жильцами дома правил пользования хозяйственно-бытовой канализацией.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов засор канализационной трубы был устранен, после чего подача холодной воды была возобновлена, а система канализации заработала в исправном режиме.

Однако, в результате затопления в квартире ФИО1 и ФИО2 вздулись порожки и двери, вода затекла под ламинат и линолеум, а в самом жилье появился устойчивый запах канализационных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «<данные изъяты>» произведен осмотр квартиры, составлен акт, в котором зафиксирована причина залива - засор канализационного стояка по причине сброса неустановленными лицами бытовых предметов (памперсы, тряпки и иные предметы).

ООО УК «<данные изъяты>» принял результаты работы ООО «<данные изъяты>» по прочистке канализационных труб в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным представителями управляющей компании (заказчиком) и подрядчиком (исполнителем).

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п.1 и п.5 раздела I, а также п.41 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом на основании письменных доказательств представленных в деле, установлено, что ООО «УК «<данные изъяты>» регулярно/системно проводит профилактические работы, планово-предупредительные ремонты, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров: еженедельно осуществляется обход многоквартирного дома, включая его инженерные сети, что подтверждается копией журнала осмотра внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в котором указаны:

-выявленные неисправности в инженерных сетей в ходе осмотров;

-предпринятые меры для устранения неисправностей.

Сведения об аварийной ситуации, связанной за затоплением квартиры истцов также отражены в журнале заявок ООО «УК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принятия ответчиком заявки об аварийной ситуации в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы представителя управляющей компании о том, что в ООО «УК «<данные изъяты>» круглосуточно работает диспетчерская служба.

Учитывая характер аварийной ситуации (возникшей по вине жильцов дома), в результате которой пострадало имущество истцов, в соотношении с мерами, предпринятыми управляющей компанией в кратчайшие сроки (с привлечением собственных специалистов, а также с привлечением подрядчика со спецоборудованием), суд приходит к выводу, что ООО УК «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Так, водоснабжение было отключено спустя 20 минут после подачи ФИО1 и ФИО2 сообщения о затоплении квартиры и до 15 часов 20 минут велись работы по устранению канализационного засора от бытовых предметов (памперсов, тряпок и иных предметов).

Судом установлено, что ответчик, несмотря на то, что законом на жильцов дома возложена обязанность по правильному обращению с канализационной системой, надлежащим образом ведет разъяснительную работу с жильцами, так как правила пользования канализацией с указанием того, что нельзя бросать в унитаз, размещаются на счет-квитанциях на оплату ЖКУ, а также вывешиваются на информационной доске в каждом подъезде дома.

При этом, доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ответчиком не осуществляются мероприятия предупреждению аварийных ситуаций и несвоевременно принимаются меры для их устранения – в судебном заседании не нашли своего подтверждения и соответствующие доказательства - отсутствуют.

Отчет независимой оценки, представленный истцами, свидетельствует о порче имущества, однако не является доказательством причинения им ущерба какими-либо действиями/бездействием ответчика.

На основании изложенного, суд считает законным, в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгг ФИО3, <адрес>, в размере 115 000 рублей – отказать.

Как видно из искового заявления, ФИО1 и ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком - ООО УК «<данные изъяты>» права истцов не нарушены, так как управляющая компания не совершила действий и не допустила бездействия, в результате которого имуществу ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб.

Действия или бездействие, нарушающее личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 нематериальные блага ответчиком также не допущены.

На основании изложенного и, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, суд считает законным в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Как видно из искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2, суд считает законным в удовлетворении требования о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере 48 300 рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес> размере 115 000 /сто пятнадцать тысяч/ рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» расходов на оплату юридических услуг в размере 48 300 /сорок восемь тысяч триста/ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ