Решение № 2-198/2018 2-198/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-198/2018

№ 2-198/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 21 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №-ФР участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Деметра» обязуется построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> сдать его в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года (п. 3.1.1 договора) и в течение четырех календарных месяцев (п. 6.3 договора), передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства (отдельную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры составляет (п. 4.1. договора) <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена истцами в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В нарушение сроков, определенных договором, ответчик до настоящего времени квартиру истцам не передал истцам.

Просрочка составила 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направили застройщику досудебную претензию о выплате неустойки, оставленную ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 267 997 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также взыскать материальные расходы в виде вынужденного найма жилого помещения в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей 13 копеек, расходы, связанные с составлением доверенности в сумме 1 850 рублей.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил возражения на иск, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направили в суд своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав явившегося представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Деметра», заключен договор №-ФР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.1. договора застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года.

Срок передачи квартиры был установлен в 4 календарных месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.3 договора).

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана, что не отрицается представителем ответчика в возражениях на иск.

Как следует из материалов дела, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, выплатив стоимость квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку, оставленная им без ответа.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры не оспаривался, приходит к выводу о том, что застройщик обязательство по передаче истцам квартиры в установленные договором сроки не выполнил. Доказательств обратному, суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) в сумме 267 997 рублей 22 копеек.

Суд с таким расчетом неустойки согласиться не может.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, при этом периодом за который подлежит взысканию неустойка, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> x 47 дней просрочки x 1/300 x 8,25 % x 2) размер неустойки составит 49 851 рубль 72 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> x 56 дней просрочки x 1/300 x 7,75 % x 2) размер неустойки составит 55 797 рублей 93 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> x 32 дня просрочки x 1/300 x 7,5 % x 2) размер неустойки составит 30 855 рублей 99 копеек. При том, что согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %. Общая сумма неустойки составит 136 505 рублей 64 копейки.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако неустойка истцам выплачена не была.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в равных долях в сумме 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком как застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке застройщик не выполнил требования истцов, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, при определении размера которого, судом применяется следующий расчет: (60 000 рублей + 20 000 рублей) : 2 = 40 000 рублей.

Суд не считает необходимым снизить размер штрафа, как о том просит ответчик, поскольку по основаниям ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, учитываемой при исчислении штрафа, что фактически повлекло снижение размера штрафа.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа у суда не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением доверенности, почтовые расходы, а также расходы, связанные с вынужденным наймом жилья.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ФИО1 и ФИО2 дали данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах.

Кроме того, срок действия доверенности составляет три года, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

Учитывая изложенное, заявление в части взыскания расходов, связанных с получением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Из представленных в суд квитанций следует, что расходы по данному гражданскому делу оплачивали истица ФИО2 и представитель истцов ФИО3 Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили ФИО3 быть их представителем в ряде учреждений, в том числе в суде общей юрисдикции, доверили совершать определенные действия, связанные с данным представительством, в том числе, выполнять прочие действия, связанные с поручением. Однако почтовые расходы понесены представителем ФИО3 до выдачи указанной доверенности, согласно представленным квитанциям ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей 13 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 рублей 46 копеек. В связи с чем, суд считает, что требование о взыскание указанных сумм, оплаченных представителем ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Истицей ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 73 рублей 96 копеек, факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Применительно к вышеуказанным нормам права с ООО «Деметра» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию указанные почтовые расходы.

Что касается требования возмещения почтовых расходов в сумме 417 рублей 58 копеек, то в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку факт несения и размер указанной суммы документально не подтвержден.

Обсуждая требование истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на вынужденный наем жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

В обоснование заявленных требований, в судебном заседании представитель истцов указал, что при выполнении ответчиком обязательств по договору №-ФР участия в долевом строительстве в установленный договором срок истцы были бы освобождены от расходов, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии с подп. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения сроком с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принял на себя обязательства по оплате за наем.

Указанный договор не свидетельствует о том, что его заключение было обусловлено нарушением срока по передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт наличия договора найма жилого помещения не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на восстановление права истцов, нарушенного ответчиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинной связи между понесенными истцами расходами по найму жилого помещением и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования о взыскании убытков за наем жилого помещения, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу местного бюджета Лысковского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Песков