Решение № 2-2732/2019 2-2732/2019~М-1163/2019 М-1163/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2732/2019

Дело № 2-2732/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 193 175 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Светлый – Рощино в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО12, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 170 784 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила 363 960 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания доплату страхового возмещения произвела частично, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не согласившись с результатом судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств, просил суд в случае признания исковых требований ФИО2 обоснованными, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. на автодороге Светлый – Рощино в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО12, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.11 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО12 был признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО12 был застрахован в АО «МАКС» (полис серии ККК №), риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии МММ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 170 784 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 960 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 15 500 рублей.

Претензия в полном объеме ответчиком удовлетворена не была.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам относимости повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО8

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и ФИО8, с технической точки зрения, повреждения следующих деталей автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела: дверь передняя левая с молдингом; дверь задняя левая с молдингом; стойка средняя боковины кузова левая; порог боковины кузова левой; накладка порога боковины кузова левой; петля двери задней левой нижняя.

Отсутствуют основания для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта следующих деталей: подушка безопасности боковые левые (передняя, задняя и подушка для защиты головы); ремень безопасности задний правый; преднатяжитель ремня безопасности переднего левого; обивка панели крыши; обивка спинки сиденья и переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 193 463 рубля, без учета износа 333 988 рублей.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО8

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что основная разница в отчете, предоставленном истцом и заключением судебного эксперта состоит в срабатывании системы пассивной безопасности (подушки безопасности) от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводом судебного эксперта, основания для включения системы пассивной безопасности в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, отсутствуют.

Заказ – наряд, представленный истцом, не является техническим документом, в нем отсутствуют технические данные, позволяющие соотнести срабатывание системы пассивной безопасности транспортного средства с обстоятельствами ДТП по времени срабатывания.

Для правильного и всестороннего судебного транспортно -трасологического исследования, судом в ООО «Омега» был запрошен подробный протокол проведения диагностического исследования с указанием даты и пробега автомашины, на которых зафиксированы ошибки, перечисленные в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ода, журнал установленных в ходе диагностического исследования ошибок в развернутом виде.

Согласно ответу на запрос и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что все ошибки, имеющиеся в блоке управления системой пассивной безопасности, перечисленные в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы одновременно, но по времени образования не соотносятся с датой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим причинам.

Между датой завяленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов) и датой проведения диагностики автомашины (ДД.ММ.ГГГГ в 11-13 часов) прошло 14 суток 16 часов (всего 352 часа). В представленном ответе на запрос ООО «Омега» в информации о развернутых кодах неисправности указано, что на дату проведения диагностики автомашины счетчик часов работы автомобиля (актуальный) равнялся 10850 часов, ошибки, связанные с системой пассивной безопасности возникли не менее чем за 9347 часов до диагностики, проведенной ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ, что существенно превышает разницу во времени до даты ДТП (352 часа).

Кроме того, автомобиль «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <***> на момент проведения экспертизы был продан, не был предоставлен для проведения осмотра и исследования систем пассивной безопасности экспертам.

Помимо этого, при проведении трасологического исследования установлено наличие следов ремонта на двери задней левой, которые могут быть связаны со срабатыванием системы пассивной безопасности до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что судебным экспертом при исследовании результатов диагностики системы безопасности не указан пробег автомашины, суд не принимает, поскольку были получены все имеющиеся у ООО «Омега» результаты диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пробег автомобиля истца на момент возникновения ошибок не указан. Другие данные у ООО «Омега» отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что судебный эксперт ссылается на количество часов, указанных в ответе на запрос ООО «Омега», но не указывает, чему равен час, указанный в ответе официального дилера, суд не приминает.

Так, в ходе судебного разбирательства судебный эксперт пояснил, что в соответствии с документом в котором содержатся коды неисправностей автомашины истца в развернутом виде, единицей измерения является час работы транспортного средства (эксплуатации). С технической точки зрения, учитывая, что приведенное время связано с работой транспортного средства (эксплуатацией), данное время является «моточасом» (часом работы двигателя в запущенном состоянии).

При этом, судебный эксперт указал, что не исключается возможности срабатывания подушек безопасности при наличии архивных ошибок в блоке управления системой пассивной безопасности. Наличие сохраненных (архивных) ошибок, содержащихся в блоке управления системой пассивной безопасности, не является причиной исключения системы пассивной безопасности из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ряда несоответствий между техническими данными по диагностики транспортного средства с заявленной датой ДТП, отсутствуют основания для включения деталей, относящихся к системе пассивной безопасности в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО9, ФИО8, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности более 11 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание выводы экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в размере 22678,50 (193463-170784,50).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22678 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что решение суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 170 784 рубля 50 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 22678,50 рублей (в полном объеме). Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 22 678 рублей 50 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39007 рублей 02 копейки (22678,50*1%*172).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 11 339 рублей 10 копеек (22678,20/2).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа до 2000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» право ФИО2 на получение своевременной страховой выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата оценочных услуг ИП ФИО4 в размере 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1819,70 рублей (15500 *(22678,50*100/193175,50)).

АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата расходов при производстве судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается письмом ООО ЭКЦ «Прогресс», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленных исковых требований составляет 193175 рублей 50 копеек, при этом размер удовлетворенных требований составил 22678 рублей 50 копеек, таким образом, исковые требования удовлетворены лишь на 11,74 %. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 26 478 рублей (30000-(22678,50*100/193175,50)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480 рублей 36 копеек (1180,36+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22678 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 1819,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 22678 рублей 50 копеек, в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 478 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1480 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-001240-97 Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2-2732/2019