Решение № 12-462/2023 12-92/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-462/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В..,

с участием заявителя ФИО1

его защитника – Х.Г.Н.

представителя заинтересованного лица Р.С.В. – Г.П.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Б.Р.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.В. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, у <адрес>, с участием её а/м «<данные изъяты>», а/м ФИО1 «<данные изъяты>», а/м К.А.В. - «<данные изъяты>».

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, направления дела на новое рассмотрение для установления виновности Р.С.В. в ДТП, т.к. инспектор неправильно оценил фактические обстоятельства дорожной обстановки, при оформлении места происшествия сотрудники ГИБДД не зафиксировали положение осколков, образованных в результате столкновения его автомобиля с а/м <данные изъяты> под управлением Р.С.В., место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в схеме места происшествия определены неверно, что подтверждается расположением осколков на проезжей части согласно фотографиям, сделанным им непосредственно после ДТП, ему не предоставили возможность сделать отметку о несогласии со схемой ДТП в данной части, также фотоматериалы с места ДТП подтверждают, что столкновение их т/с произошло на левой полосе в месте, где она расширяется и из одной переходит в две, в данном месте дороги а/м Р.С.В. мог оказаться только при движении через сплошную линию дорожной разметки, определяющую полосы встречных направлений, другой возможности оказаться в указанном месте у нее не было, т.к. справа в направлении ее движения был автомобиль «<данные изъяты>», уступавший дорогу ФИО1у, что подтверждается показаниями очевидца Р.Ю.В., - т.е. автомобиль Р.С.В. находился на встречной полосе движения. Ходатайство ФИО1 о проведении по делу автотехнической экспертизы по существу не рассмотрено, решение по ходатайству должностным лицом не принято. Таким образом, несоблюдение водителем Р.С.В. пункта 9.1 (1) ПДД РФ должностным лицом не учтено при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства в отношении неё, что однако образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявителю ФИО1, его защитнику–адвокату Х.Г.Н., представителю заинтересованного лица Р.С.В. – Г.П.О., разъяснены права по ст.ст. 25.1, 25.2 КОАП РФ соответственно, состав суда, отводов не заявлено. По ходатайству ФИО1 и его представителя Х.Г.Н. приобщены к делу диск с фото и видеофайлами, выполненными ФИО1 на месте происшествия непосредственно после ДТП, заключение специалиста по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и его защитник – Х.Г.Н. жалобу поддержали по изложенным основаниям; ФИО1 пояснил, что свои объяснения подтверждает, схему ДТП он подписал вынужденно, на крестик не обратил внимания, хотя инспектор ранее говорил, что место столкновения - в районе передних колес а/м «<данные изъяты>»; заключение специалиста составлено с учетом анализа материалов дела, в т.ч. фотографий ФИО1, сделан вывод об истинном месте столкновения, которое в схеме указано со слов, но не подтверждается, осколки от столкновения а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (которые указывают на реальное место столкновения) на схеме не отражены, удар был скользящий без бокового смещения, т.е. Р.С.В. ехала через сплошную линию.

Участвующий в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.Р.А.Б. полагал, что жалоба не обоснованная, имелись очевидцы ДТП, в т.ч. водитель который пропускал а/м <данные изъяты>» - что ДТП было в непосредственной близости от её а/м, согласно схемы в промежуток (ширину полосы) поместилось бы № а/м, т.е. Р.С.В. могла не заехать на встречную, по показаниям К. - а/м «<данные изъяты>» не ехал по встречной полосе. На месте ДТП был, видел ли он осколки, предметно не пояснит, схема была уже составлена ИДПС О.; фото и видеоматериалы не смотрел.

Представитель заинтересованного лица Р.С.В. – Г.П.О. по жалобе возражал, указав на то, что в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. изменены исходные данные, указаны те, которых в деле, в т.ч. на схеме, - нет, его доверитель двигалась без нарушения ПДД

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Из анализа обжалуемого постановления усматривается, что по событию ДТП выяснены определенные обстоятельства, которые были оценены сотрудниками ГИБДД на предмет отсутствия признаков нарушения ПДД в действиях водителя Р.С.В., что исключает установление состава правонарушения в отношении неё. Указанные выводы сделаны на основе полученных доказательств о характере столкновения, схемы ДТП, объяснений участников, очевидцев.

Не установив признаков нарушения ПДД образующих правонарушение, предусмотренное КоАП РФ должностное лицо ГИБДД обоснованно прекратило дело в отношении Р.С.В.

Данные доказательства - объяснения лиц- участников ДТП, объяснение свидетеля Р.Ю.В., третьего водителя ФИО2, схема места ДТП с расположением ТС в дело приложены, из их содержания вытекают доступные для понимания сведения о событии – механизме ДТП, не позволяющие установить наличие признаков для вывода о нарушении Р.С.В. каких-либо пунктов ПДД, влекущих административную ответственность.

Оснований не доверять данной совокупности полученных доказательств не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Р.Ю.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) она ехала на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> доезжая до пересечения с <адрес> хотела повернуть направо на парковку у <адрес>, с которой собирался выезжать а/м «<данные изъяты>», поэтому подъехав ближе к повороту данной стоянки, она прижалась ближе к правому краю проезжей части почти к бордюру и с включённым правым указателем поворота стояла и ждала когда автомобиль <данные изъяты> будет выезжать. Когда автомобиль <данные изъяты> начал выезжать, в это время проезжающий мимо нее в непосредственной близости автомобиль марки <данные изъяты> и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение у них произошло в правой полосе движения. Думает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не видел кто едет сзади нее, т.к. он перед выездом посмотрел не нее.

Из показаний К.А.В. (от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что автомобиль <данные изъяты>» ехал в пределах своей полосы, не выезжая на полосу встречного движения.

Согласно объяснений Р.С.В. (от ДД.ММ.ГГГГ.) она, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около № км/час. Впереди в попутном направлении других т/с не было. Подъехав к дому № <адрес> включила левый указатель поворота и согласно дорожной разметки перестроилась в левый ряд. После этого увидела, что с правой стороны стоит другой автомобиль, который выезжал с прилегающей территории от <адрес>. В тот момент, когда её автомобиль приблизился к данному автомобилю около1 метра, «<данные изъяты>» неожиданно для неё начал движение на ул Ермака налево, она сразу нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Её автомобиль сместился влево и совершив столкновение со встречным а/м «<данные изъяты>».

Согласно данным схемы ДТП, подписанной в т.ч. ФИО1, место столкновения (крестом) указано со слов всех водителей, на полосе попутного, а не встречного, для Р.С.В. направления; а/м ФИО1 полностью стоит на половине дороги попутного направления, при этом от передних его колес до условной линии от начала точки уширения (в продолжение) ПЧ на две полосы - № м. (№ м - № м), а непосредственно в месте ДТП – более чем № м.

Тем самым данные схемы ДТП не подтверждают, что ДТП имело бы место на встречной для Р.С.В. полосе.

Исходя из показаний Р.Ю.В., согласующихся со схемой, оны прижималась ближе к бордюру правого края, тем самым нахождение второго легкового а/м, движущегося левее, в пределах одной полосы (до расширения шириной № м, а после и более данного расстояния) без выезда за сплошную линию разметки, не исключалось, со слов Р.Ю.В. а/м <данные изъяты> двигался в непосредственной близости от неё.

Таким образом каких либо доказательств, убедительно свидетельствовавших бы, что а/м «<данные изъяты>» двигался бы в месте столкновения с а/м «<данные изъяты>» по встречной части дороги (в т.ч. и частично) в деле не содержится.

Доводы заявителя со ссылкой лишь на заключение специалиста, который сделал выводы по данным из фото-, видеоматериала, предоставленного ФИО1, (который был просмотрен и судом), исходя из расположения осыпи осколков, указанные выводы не опровергает. В любом случае и место осыпи соколков находится на попутной (а не встречной) для Р.С.В. части дороги.

Кроме того, из показаний ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он решил выезжая с прилегающей территории через первую полосу, решил взять радиус для поворота направо чуть больше (сразу на левую попутную полосу) на <адрес>, и проехал № м. почувствовал удар (т.е. столкновение), что опровергает его же утверждения о выезде Р.С.В. на полосу встречного движения, и согласуется с данными схемы ДТП и иными доказательствами о месте столкновения. Также суд отмечает, что пояснения ФИО1 о намерении выезда сразу на левую полосу, говорит о том, что его интерпретация своих действий и восприятие дорожной обстановки в тот момент предполагала возможность выезда на эту левую полосу без нарушения ПДД, т.е. в том месте имелась возможность нахождения и других автомобилей в попутном направлении (без выезда на встречную).

Оснований полагать о совершении Р.С.В. какого-либо опасного маневра или характера движения, запрещенного ПДД (в т.ч. в нарушение п. 9.1) не имеется.

Кроме того по мнению суда заключение специалиста и доводы заявителя о конечном расположении осыпи осколков не учитывает того, что взаимодействие автомобилей происходит в динамике (в т.ч. с учетом инерции движения), исходя из чего первоначальное нахождение автомобилей в моменты возникновения самой опасности для движения, последующего непосредственного контакта, отлично от расположения после ДТП.

Суд приходит к выводу, что каких либо конкретных доводов, существенно опровергавших бы выводы инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях Р.С.В. нарушения ПДД и соответственно состава правонарушения, заявителем жалобы по сути не приведено.

Доводы о том, что заявленное ФИО1 ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы по существу не рассмотрено, решение по ходатайству должностным лицом не принято не состоятельны, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи указанного ходатайства представителем ФИО1 – Х.Г.Н. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись представителю Х.Г.Н.

По настоящему делу должностным лицом ГИБДД, были выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.С.В.

Оснований суду не согласиться с мотивированным постановлением не имеется. Доказательства приведены и проанализированы в совокупности. Из них не следует о нарушении Р.С.В. каких-либо пунктов ПДД.

Таким образом нарушений норм материального права, и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены вынесенного постановления в отношении Р.С.В. не имеется.

Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.Р.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.В. (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, у <адрес>) – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене данного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.