Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/2019

УИД 23RS0025-01-2019-000921-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 6 мая 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Дементьева В.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курганинского района Краснодарского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края о признании сделки недействительной,

установил:

прокурор Курганинского района Краснодарского края, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 185 799 м2, заключенного между администрацией Михайловского сельского поселения Курганинского района и ФИО1 (арендатор).

Данный договор аренды, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. проверкой, проведенной с привлечением специалиста межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю, установлено, что в границах спорного земельного участка находится водный объект - река Синюха. Исходя из информации Кубанского бассейнового водного управления, указанный земельный участок находится в акватории водного объекта.Поскольку в границах спорного земельного участка находится водный объект, находящиеся в федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться таким земельным участком.

Помощник прокурора Дементьев В.Е. в судебном заседании подержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не согласился с иском, т.к. договор аренды заключен на законных основаниях, им приняты все необходимые меры для законного пользования земельным участком в соответствии с договором аренды.

Глава администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, о чем адресовал письменное заявление.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского де в отсутствие представителя администрации Михайловского сельского поселения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Курганинского района с участием специалиста межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения земельного, водного законодательства, в ходе которой установлено, что 28.11.2016 между администрацией Михайловского сельского поселения Курганинского района и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 185 799 м2, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в пределах от 3,8 км до 5,6 км от устья, 5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, балка без названия бассейна реки Лаба (приток реки Синюха). В границах спорного земельного участка находится водный объект - река Синюха. Исходя из информации Кубанского бассейнового водного управления, указанный земельный участок находится в акватории водного объекта.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Земельный участок, покрытый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку в границах спорного земельного участка находится водный объект, находящиеся в федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться таким земельным участком.

По мнению суда, при формировании спорного земельного участка нарушены положения части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган.

Кроме того, нарушены публичные интересы, т.к. в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации водный объект, находящийся на спорном земельном участке, является водным объектом общего пользования. Передача главе крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка с водным объектом лишило граждан и хозяйствующих субъектов права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таком положении с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Курганинского района Краснодарского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края (ИНН <***>, КПП 233901001, ОГРН <***>, 352401, Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО3, ул. Первомайская, д. 17) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края и ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 185 799 м2, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в пределах от 3,8 км до 5,6 км от устья, 5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, балка без названия бассейна реки Лаба (приток реки Синюха).

Применить последствия недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 185 799 м2, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в пределах от 3,8 км до 5,6 км от устья, 5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, балка без названия бассейна реки Лаба (приток реки Синюха), заключенного между администрацией Михайловского сельского поселения <адрес> и ФИО1, прекратив действие договора аренды на будущее время.

Взыскать солидарно с ФИО1 и администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.05.2019.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 08.05.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко