Решение № 2-3898/2019 2-3898/2019~М-2257/2019 М-2257/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3898/2019

№2-3898/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг по договору займа <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Судебный приказ о взыскании суммы долга по настоящему договору ответчиком отменен.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок по адресу, указанному истцом и по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, иного в суде не добыто.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договора займа ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, допустимых доказательств возврата указанных денежных средств истцу, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Ответа на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, долг не возвращен.

Судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен согласно заявления ответчика, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в противном случае наступает ответственность, определенная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору займа.

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.

В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2019.