Решение № 12-29/2017 7-90/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Судья Тюмдеева Р.Б. № 7-90/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Мучкаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

14 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что последняя 1 августа 2017 года примерно в 9 часов 00 минут, находясь в помещении Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: ***, нанесла побои ФИО1, что причинило потерпевшей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой считает выводы судьи городского суда о прекращении производства по делу незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает, что судебное решение от 15 августа 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда о нахождении ФИО2 во время конфликтной ситуации, имевшей место 1 августа 2017 года, в состоянии крайней необходимости не основано на законе. Помимо этого, обращает внимание на то обстоятельство, что суд в своем решении не дал какой-либо оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным потерпевшей стороной.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Приходя к выводу о невиновности ФИО2, судья городского суда исследовал объяснения ФИО2, свидетелей С.А.А. и П.Е.В., данные ими в ходе административного расследования, акты судебно-медицинского исследования.

Изучив указанные доказательства, суд указал о нахождении ФИО2 в состоянии крайней необходимости, так как, по его мнению, последняя в момент конфликтной ситуации с ФИО1 не совершала активных действий по нанесению телесных повреждений, а, наоборот, с целью предупреждения нападения, держала последнюю за волосы.

Вместе с тем, из пояснений потерпевшей ФИО1, данных ею, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, следует, что инициатором конфликта явилась ФИО2, которая оскорбила ее нецензурной бранью, а затем, находясь в коридоре административного здания банка, в ответ на ее намерение выяснить, кому были адресованы высказанные оскорбления, стала наносить ей удары ногами по телу.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.А. также пояснил, что инициатором конфликта, имевшего место между ФИО1 и ФИО2, явилась последняя.

В связи с этим, установленные по делу обстоятельства, при которых имела место возникшая конфликтная ситуация, действия ФИО2 и ФИО1, а также наличие у них обеих телесных повреждений, полученных в ходе ссоры, не отвечают тем обязательным условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, поскольку опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.

Помимо этого, материалами дела не установлено, что возникшая опасность не могла быть устранена ФИО2 иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие на теле ФИО2 большего количества телесных повреждений, чем у ФИО1, обстоятельства произошедшей ссоры (время и место) также не свидетельствует о возникновении у нее состояния крайней необходимости.

Ввиду того, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным., оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья В.С. Васляев