Апелляционное определение № 02А-0270/2022 02А-0270/2022~МА-0248/2022 33А-562/2026 МА-0248/2022 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0270/2022

судья: фио

адм. дело № 33а-562/2026

р/с № 2а-270/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Смолиной Ю.М., фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России № 13 по адрес – фио на решение Коптевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИФНС России №13 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 13 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснение представителя ИФНС России № 13 по адрес, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Коптевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по адрес.

Налоговым уведомлением № 70018666 от 22.08.2019 административный ответчик извещен о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма.

Ввиду неисполнения налоговой обязанности ИФНС России № 13 по адрес направило в адрес налогоплательщика требование № 19582 от 31.01.2020 об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма, в срок до 25.03.2020.

На основании представленной налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» справки о доходах физического лица за 2019 год № 10358 от 28.02.2020 налоговой инспекцией ФИО1 исчислен НДФЛ за 2019 год в размере сумма.

Ввиду неисполнения налоговой обязанности ИФНС России № 13 по адрес направило в адрес налогоплательщика требование № 7600 от 05.02.2021 об уплате НДФЛ в размере сумма и пени в размере сумма, в срок до 31.03.2021.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 404 адрес от 28.01.2022 вынесен судебный приказ № 2а-31/2022 о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности и пени в сумме сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 404 адрес от 09.02.2022 судебный приказ № 2а-31/2022 отменен.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России № 13 по адрес обратилась в суд 08.09.2022, при этом, заявив ходатайство о восстановлении срока для принудительного взыскания спорной недоимки.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России № 13 по адрес к ФИО2 ввиду пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не соответствуют закону, регламентирующему рассматриваемые правоотношения, и не учитывают фактические обстоятельства административного дела, при этом, вопрос о причинах пропуска срока для взыскания налоговой задолженности, пени и возможности его восстановления, разрешен не был.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что административный ответчик в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статьи 45 НК РФ, установленную законом обязанность по уплате налогов, несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления и требования, не исполнил. Между тем, налоговым органом была явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы в бюджет, принимались меры по взысканию задолженность в судебном порядке, заявлено ходатайство о восстановлении срока для принудительного взыскания спорной задолженности.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также интересы и права бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление денежных средств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд является преждевременным, учитывая при этом, что ходатайство административного истца о его восстановлении не рассмотрено.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При таких данных, на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, которое законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения административного спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 13 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд адрес.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: