Постановление № 1-2/2024 22-373/2024 от 21 февраля 2024 г.

Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №1-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-373/2024
21 февраля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Силкина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Погарского районного суда Брянской области от 26 января 2024 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, по 1 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2023г. в Погарский районный суд Брянской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

27 декабря 2021г. Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз в ходе рассмотрения уголовного дела в суде - по 1 февраля 2024г.

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 26 января 2024г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 3 месяца, по 1 мая 2024г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при отсутствии у него намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать уголовному судопроизводству, не подтверждены представленными в суд материалами, в связи с чем нарушают его презумпцию невиновности.

Обращает внимание на такие данные о личности, как привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие на учетах у врачей нарколога, психиатра, трудоустройство, регистрацию и место жительства на территории <адрес>, фактические брачные отношения и наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и из следственного изолятора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при немотивированности выводов суда об обратном.

Указывает о невиновности в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого помощник прокурора Погарского района Брянской области Ядапина Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано лицу в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и надлежаще мотивировал свое решение, указав, вопреки доводам подсудимого, на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к последнему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом суд учитывал, помимо обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом правильно принято во внимание и то, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует подсудимый, но, несмотря наличие у него постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, несмотря на указание стороной защиты о возмещении ущерба потерпевшему по преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, указав, что, находясь на свободе, последний может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в жалобе сведения о личности подсудимого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, и надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 не опровергают.

Доводы подсудимого об отсутствии у него фактических намерений скрываться от суда, препятствовать уголовному судопроизводству, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 26 января 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина