Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 68874 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 года в 19 часов 45 минут на улице Менделеева у дома 1 города Балаково Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, под управлением * ФИО3 ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № *). Страховое возмещение в размере 57479,58 рублей было перечислено на счет СТО ООО «Икар», осуществившего ремонт поврежденного автомобиля «*». Кроме того, собственнику поврежденного автомобиля «*» была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11395 рублей.

К ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требование возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 68874 рубля 58 копеек.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, поскольку ФИО2 на ответил на обращенную к нему претензию, денежные средства не уплатил.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части, не согласился с заявленной суммой ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании считал обоснованными исковые требования на сумму 51932 рубля 85 копеек. Из письменных возражений представителя ответчика (л.д. *) следует, что при взыскании денежных средств следует принять во внимание объем и виды фактически выполненных восстановительных работ, определив их стоимость с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по заключению эксперта), исключив виды и стоимость работ, не являвшихся необходимыми для восстановления автомобиля. Взысканию подлежат только те денежные средства, которые были затрачены на проведение работ и приобретение запасных частей (расходных материалов), перечисленных в экспертном заключении № 461 от 27.02.2017 года.

Согласно расчету представителя ответчика, подлежащая взысканию сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составляет 51932 рубля 85 копеек, в том числе: на приобретение заднего бампера – 28724 рублей 99 копеек, на приобретение распорного кольца датчика парковки – 93 рубля 40 копеек, на приобретение заднего правого датчика парковки - 5875 рублей 96 копеек, за снятие/установку заднего бампера - 1105 рублей, за разборку/сборку заднего бампера – 510 рублей, за дополнение заднего бампера датчиком парковки - 170 рублей, на расходные материалы для покрасочных работ – 4521 рубль, стоимость покрасочных работ - 3060 рублей, утрата товарной стоимости – 7872 рубля 50 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Икар» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что * года в * часов * минут на * у дома * города * * области водитель ФИО2, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, под управлением * ФИО3 ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «*» причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. *), схемой ДТП (л.д. *), объяснениями * А.С. (л.д. *), ФИО2 (л.д. *), копиями постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19-20), материалом об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «КИА *, государственный регистрационный знак *, является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, приобщенным к материалам об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий * А.С., на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № *) (л.д *).

*. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 19.11.2015 года (л.д. *).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, был признан ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, о чем составлен страховой акт № * (л.д. *).

Технические повреждения, полученные автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. *).

Страховой компанией определена страховая сумма, подлежащая возмещению, в размере 57479 рублей 58 копеек и принято решение о перечислении денежных средств ООО «Икар» с целью оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д. *).

Платежным поручением от 09.12.2015 года денежные средства были перечислены на счет ООО «Икар» (л.д. *), осуществившего ремонт поврежденного автомобиля «*», что подтверждается заказ-нарядами, актом выполненных работ к заказ-нарядам (л.д. *).

Кроме того, собственнику поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11395 рублей, что подтверждается страховым актом № *, платежным поручением от 16.02.2016 года (л.д. *).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля определен на основании экспертного заключения № 2586 от 22.12.2015 года (л.д. *).

Таким образом, в силу статьи 387 ГК РФ, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требование возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, на сумму 68874 рубля 58 копеек.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, свою вину в причинении убытков в результате ДТП, право истца требования возмещения причиненных убытков в результате выплаты страхового возмещения, однако ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 416 от 27.02.2017 года (л.д. *), экспертом установлена необходимость следующих ремонтных воздействий в отношении автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, как: задний бампер – замена с окраской, накладка заднего бампера (хром) – замена, датчик парктроника правый задний внутренний – замена, облицовка ниши запасного колеса – замена, являющихся следствием ДТП, имевшего место * года в районе дома * по улице * города *.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 57547 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «*», государственный регистрационный знак * составляет 7872 рубля 50 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названной статьи Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Исследование было проведено экспертом согласно предписаниям приведенных норм действующего законодательства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 937 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 65419 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 57547 рублей, утрата товарной стоимости - 7872 рубля 50 копеек.

Расчет суммы ущерба, составленный представителем ответчика, суд считает неверным, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы о сумме причиненного ущерба.

Согласно ходатайству ООО «Центр независимой технической экспертизы» оплата экспертного заключения № 416 в сумме 15000 рублей до настоящего времени не произведена (л.д. *).

В силу части 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, на 94,98 %, из расчета: 65419,50/68 874, 58 * 100, судебные расходы подлежат возмещению на 94,98 %.

Таким образом, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует взыскать оплату за заключение эксперта № 416 с ФИО2 в сумме 14 247 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» - 753 рубля.

Истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2162 рубля 58 копеек: (65419,50 – 20000)*3%+ 800 (п.п.1 п.1 статьи 333.19 НК РФ).

В соответствии со статьей 72 ГПК РФ, по вступлении решения в законную силу, письменные доказательства – материал проверки по факту ДТП, имевшего место * года в * часов * минут на улице * у дома * города ** области, направить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».

Взыскать с ФИО2, * года рождения, уроженца города * * области, зарегистрированного по адресу: *, в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в сумме 65419 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2162 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплату за заключение эксперта № 416 с ФИО2, * года рождения, уроженца города * * области, зарегистрированного по адресу: *, в сумме 14 247 рублей, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - 753 рубля.

По вступлении решения в законную силу, письменные доказательства – материал проверки по факту ДТП, имевшего место * года в *часов * минут на улице * у дома * города ** области, направить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева