Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

22 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» об отказе от договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского кредитования №. В рамках указанного кредитного договора ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость пакета банковских услуг составила – 101 200 руб. В состав указанного пакета входят следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк».

ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 101 200 руб. была списана с его счета.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует обязанность заемщика по заключению договора оказания платных услуг для заключения договора потребительского кредита. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Изучив указанный кредитный договор, ФИО1 решил, что услуги, входящие в состав пакета банковских услуг «Универсальный», не имеют для него практической ценности, фактически не оказаны и носят предположительный характер, т.е. зависят от наступления определенного события или дополнительного обращения за их оказанием, в связи с чем, принял решение отказаться от предварительно оплаченной услуги пакет банковских услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ. он передал в отделение банка заявление об отказе от пакета банковских услуг.

Считает, что подтвержденными расходами по договору оказания услуг является только услуга «СМС-банк». Согласно тарифному плану (ТП 61-1) комиссия за услуги СМС-банк составляет 50 руб. в месяц. Поскольку фактически с момента начала пользования данной услугой прошло 29 месяцев, следовательно, размер понесенных расходов исполнителя составляет 1 450 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. в части оказания банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика часть оплаченной комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 99 750 руб., взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на его расчетный счет ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 23 291 руб. 45 коп. с наименованием платежа «Возврат комиссии», в связи с чем, ФИО1 полагал, что его заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» было удовлетворено ответчиком частично. С учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств, просил принять отказ от договора оказания банковских услуг «Универсальный» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика часть оплаченной комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 76 458 руб. 55 коп., взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что пакет услуг «Универсальный» был подключен истцу без заключения договора, полагала, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят характер возмездного оказания услуг. Полагала, что расходы за услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», которые были затрачены ответчиком на выполнение данных услуг, ничем не подтверждены, поэтому ответчик должен возвратить уплаченные истцом денежные средства. Кроме того, указала, что при заключении договора истец был согласен с его условиями, а также знал о том, что при заключении кредитного договора был подключен пакет банковских услуг «Универсальный», подпись в кредитном договоре истец не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, подтверждает факт перечисления истцу 23 291 руб. 45 коп., указывая на то, что возврат осуществлен в рамках программы лояльности клиента и не является признанием исковых требований истца. Указывает на то, что фактически понесенные банком расходы по пакету услуг «Универсальный», предоставленных ФИО1 составили 56 119 руб. 78 коп. При заключении кредитного договора и выдаче кредита ответчик не допускал нарушения прав истца, услуги оказаны в точном соответствии с условиями кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 401 200 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 15 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита № содержат условие о том, что заемщику может быть предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», а также информацию о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания услуги по кредитованию. Кроме того, индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат стоимость предоставляемой банком дополнительно услуги пакет банковских услуг «Универсальный». В рамках кредитного договора № № ФИО1 выразил желание на получение и оплату за счет кредитных средств дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный»: подключение и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Индивидуальные условия договора потребительского кредита № содержат условия, согласно которым клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Также клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д. 7). Аналогичные условия содержатся также в заявлении на предоставление кредита, подписанного истцом (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ. услуги в составе пакета «Универсальный» оплачены истцом в сумме 101 200 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», в котором он отказывается от пакета банковских услуг «Универсальный», просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», просит произвести возврат оплаченной комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный в сумме 101 200 руб.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора в части пакета банковских услуг «Универсальный» получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца от дополнительных услуг банка не влечет за собой изменение условий кредитного договора, т.к. стоимость дополнительных услуг банка определена отдельно, а отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в части оказания истцу дополнительных банковских услуг пакет «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты обращения истца в суд, поэтому требования истца, в указанной части, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил возврат истцу стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленных пропорционально периоду оказания услуг, в размере 23 291 руб. 45 коп. Оценивая документы, представленные ответчиком в качестве доказательств фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг пакета «Универсальный», суд отмечает, что в рамках заключенного договора потребительского кредита № ФИО1 были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка: в материалах дела имеется заявление ФИО1 на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету №, кроме того, истцом не оспаривалось получение от ответчика СМС-сообщений. Справка о фактически понесенных расходах, представленная банком, принимается судом в качестве доказательства понесенных банком расходов в рамках оказания истцу услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что возврат истцу денежных средств, связанных с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» произведен ответчиком в десятидневный срок со дня получения заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора. Следовательно, ответчиком не допущено нарушение прав истца при заключении кредитного договора, его исполнении, а также при отказе от исполнения договора в части оказания дополнительных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании части оплаченной комиссии за подключение банковских услуг «Универсальный» не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу, что и требования о компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» об отказе от договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 02.08.2017г.