Решение № 2А-164/2019 2А-164/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при помощнике судьи Иванюхине Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Сарычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-164/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма дочери административного истца,

установил:

Мищенко обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он составом один человек с 1 ноября 2018 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 21 марта 2019 года он обратился во 2 отдел (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2 отдел) с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала с его бывшей супругой - ФИО4, до 2016 года. Однако решением начальника 2 отдела от 24 апреля 2019 года № <данные изъяты> ему было отказано в принятии на указанный учет его дочери ФИО3, на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку последняя с 3 февраля 2017 года по 9 ноября 2018 года была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника жилого помещения и проживала в квартире <адрес>, общей жилой площадью 47 кв.м., которая принадлежит на праве собственности его матери - ФИО5 При этом указал, что фактически только он и его дочь - ФИО3 совместно проживали в вышеуказанном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, а в дальнейшем стали вместе проживать на основании договора найма квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать - ФИО5, при этом его дочь - ФИО3 зарегистрировалась в указанной квартире с 9 ноября 2018 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд: «Признать незаконным решение начальника 2 (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 от 24 апреля 2019 года № <данные изъяты> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма дочери - ФИО3; Обязать начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 отменить решение от 24 апреля 2019 года № <данные изъяты> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма дочери - ФИО3; Обязать начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма дочери - ФИО3; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей».

Одновременно ФИО2 ссылаясь на то, что об оспариваемом решении начальника 2 отдела ему стало известно только лишь 1 октября 2019 года, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в установленный законом срок, поскольку не знал об их нарушении, в связи с чем полагает, что изложенные обстоятельства указывают на уважительность пропуска срока на обращение в суд, которые лишили его возможности своевременно подать административное исковое заявление и просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец и его представитель по ордеру адвокат Сарычев в судебном заседании пояснили, что дочь административного истца - ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а в дальнейшем по адресу: <адрес>, где проживала со своим отцом как член семьи военнослужащего, а собственник этих жилых помещений, которой является мать административного истца - ФИО5 никогда с ним и его дочерью не проживала. При этом пояснили, что регистрация дочери - ФИО3 по указанным адресам была необходима для реализации и обеспечения социальными гарантиями. Административный истец также пояснил, что обжалуемое решение начальника 2 отдела получил на руки 1 октября 2019 года, когда прибыл в указанное учреждения, а ранее он туда не прибывал и почтовой связью решение начальника 2 отдела не получал.

Начальник 2 отдела и представитель ЗРУЖО ФИО7, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в направленных суд возражениях просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу» ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, также просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО5, которая приходится административному истцу матерью, в судебном заседании пояснила, что она в жилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном и его дочерью - ФИО3 никогда не проживала и не считала последнюю членом своей семьи.

ФИО9, в судебном заседании пояснила, что являясь сотрудником 2 отдела, вручила административному истцу Мищенко обжалуемое решение начальника 2 отдела при личном приему 1 октября 2019 года, а дата, отмеченная под подписью ФИО2, была поставлена ей собственноручно, после вручения вышеуказанного решения административному истцу.

Выслушав административного истца, его представителя по ордеру адвоката Сарычева, свидетелей ФИО5 и ФИО9, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту административного истца ФИО2, он с 20 декабря 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, <адрес>, а также указано, что 24 октября 2013 года произведена государственная регистрация расторжения брака с гражданкой ФИО4 и у него есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из домовой книги по квартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 20 декабря 2013 года, а также, что этот дом принадлежит Министерству обороны и является административным зданием ВУНЦ.

В соответствии со справкой из ВУНЦ от 18 сентября 2018 года № 5/1266 ФИО1 действительно проходит военную службу в ВУНЦ и согласно записи в личном деле на его иждивении никто не находится.

Из паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она с 3 февраля 2017 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, откуда 9 ноября 2018 года снялась с регистрационного учета и с этой же даты была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке УК «Ленинского района» от 15 января 2019 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 февраля 2017 года по 9 ноября 2018 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, откуда выписалась в адрес: <адрес>.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21 ноября 2019 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости с 1 января 1998 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2010 года, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора безвозмездного пользования жилого помещения от 20 ноября 2016 года, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО1 и его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом последняя зарегистрирована по этому же адресу.

Согласно поквартирной карточке квартиры <адрес> в ней зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 июня 2018 года, временно зарегистрирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 апреля 2018 года по 16 апреля 2021 года, а также была на постоянной регистрации в качестве внучки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 февраля 2017 года по 9 ноября 2018 года.

В соответствии с договором от 1 ноября 2019 года, заключенным между административным истцом и его матерью - ФИО5, о найме квартиры, принадлежащей последней на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 в качестве членов семьи заселены: дочь - ФИО3 и сожительница ФИО11

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 ноября 2018 года встала по указанному адресу на постоянный регистрационный учет, прибыв с адреса: <адрес>. При этом собственником жилого помещения указана ФИО5

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости и договору купли-продажи от 25 сентября 2018 года, матери административного истца на основании указанного договора с 29 октября 2018 года на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Исходя из вышеуказанного положения КАС РФ и принимая во внимание доводы административного истца о том, что обжалуемое решение начальника 2 отдела было получено им на руки 1 октября 2019 года при личном приеме во 2 отделе и показания, допрошенной в качестве свидетеля, ФИО9, являющейся сотрудником 2 отдела, согласно которым последняя вручила административному истцу Мищенко обжалуемое решение начальника 2 отдела при личном приеме 1 октября 2019 года, а также, то обстоятельство, что за защитой нарушенных прав Мищенко обратился 29 ноября 2019 года, суд приходит к выводу, что административным истцом не был пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Абзацем 4 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Абзацем 5 п. 16 Правил предусмотрено, что гражданин при регистрации по новому месту жительства обязан представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (действовавший с 8 марта 2015 года по 16 апреля 2018 года). Согласно п. 82 Регламента должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, заполняют карточку регистрации по форме № 9 (приложение № 13 к Регламенту), поквартирную карточку по форме № 10 (приложение № 7 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме № 11 (приложение № 8 к Регламенту).

Таким образом, поквартирная карточка формы 10 является подтверждением регистрации гражданина по месту жительства и наличия у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением, пока не доказано иное.

Решением Воронежской городской думы от 7 июля 2005 года №102-II установлено, что размер учетной нормы площади жилого помещения соответственно в г. Воронеже составляет 11 кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дочь административного истца - ФИО3 с 3 февраля 2017 года была зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 47 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности её бабушке - ФИО5, куда была вселена в качестве члена семьи собственника и в которой она была обеспечена общей площадью более установленной учетной нормой, откуда ФИО3 9 ноября 2019 года выписалась, а затем с этой же даты встала на регистрационный учет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое также на праве собственности принадлежит её бабушке - ФИО5 В марте 2019 года Мищенко обратился с заявлением во 2 отдел о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях его дочери - ФИО3 Однако решением начальника 2 отдела от 24 апреля 2019 года №<данные изъяты>, ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 и ст.53 ЖК РФ было отказано в принятии на указанный учет, поскольку в период с 3 февраля 2017 года по 9 ноября 2019 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м., куда была вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения, которым является её бабушка - ФИО5

Кроме того, из имеющейся в деле поквартирной карточки квартиры <адрес> не следует, что мать административного истца, которая также приходится бабушкой дочери административного истца - ФИО3, вселила последнюю в указанную квартиру на ином, нежели проживание в качестве члена семьи собственника, основании.

При этом утверждение административного истца и допрошенной по его инициативе свидетеля ФИО5, которая приходится ему матерью, о том, что она не проживала в квартире совместно со своим сыном - ФИО1 и его дочерью - ФИО3, а также, что последняя была вселена в квартиру не в качестве члена семьи собственника жилого помещения, правового влияния на установленные по делу обстоятельства не оказывают, поскольку до 9 ноября 2018 года дочь административного истца - ФИО3 сохраняла право пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах и поскольку дочь административного истца, будучи обеспеченной жилым помещением по установленным нормам, не имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд приходит к выводу о том, что начальник 2 отдела своим решением от 24 апреля 2019 года №<данные изъяты> об отказе ФИО2 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях его дочери - ФИО3, охраняемые законом права заявителя не нарушил, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего по контракту Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации подполковника ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма дочери административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.