Определение № 33А-3312/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Ёлгина Ю.И. № 33а-3312/2026

(9а-417/2025)

(42RS0037-01-2025-002945-37)

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» о признании незаконным приказа от 10 января 2024 года № 8, которым создана административная комиссия в исправительном учреждении, на основании решения которой он был переведен в строгие условия отбывания наказания в исправительном учреждении.

Определением судьи от 28 октября 2025 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1

13 ноября 2025 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 28 октября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 с определение судьи не согласен, просит отменить. Считает его незаконным и необоснованным и противоречащим положениям КАС РФ.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что само по себе решение исправительного учреждения о создании административной комиссии, об оспаривании которого заявлен административный иск, не является решением, которое применительно к положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ и приведенным разъяснениям может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.

Оспариваемое решение о создании административной комиссии само по себе не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не порождает для него правовых последствий.

Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется.

Согласно пунктам, 1, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах и если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) административного ответчика не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О, от 30 мая 2024 года N 1156-О и др.).

В данном случае административный истец просит признать незаконным приказ ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу № 8 от 10 января 2024 года о создании административной комиссии исправительного учреждения, указывая на то, что его права нарушены созданием и деятельностью административной комиссии, которая не предусмотрена нормами УИК РФ и на основании решения которой он был переведен в строгие условия отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как верно указано судом, само по себе решение исправительного учреждения о создании административной комиссии, об оспаривании которого заявлен административный иск, не является решением, которое применительно к положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ и приведенным разъяснениям может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ. По своей сути решение о создании комиссии, не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого им решения, в том числе о переводе в строгие условия отбывания наказания.

Оспариваемый приказ о создании комиссии не устанавливает факта нарушения Правил внутреннего распорядка, перевода лица в строгие условия отбывания наказания и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало процессуальных действий по выявлению и установлению всех обстоятельств проступка.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: