Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-568/2020;)~М-558/2020 2-568/2020 М-558/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело № 2- 17/2021

УИД 91RS0015-01-2020-000864-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: прокурора - Сергиенко Н.А.,

истца - ФИО1,

его представителя - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

его представителя - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом его уточнения, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 276 868,05 руб., затраты на лечение в размере 14 966 руб., а всего 291 834, 05 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 14.09.2019 ответчик, управляя автомобилем CHEVROLET LACETI, госномер №№ на участке 19км. = 200м. автодороги Азовское-Нижнегорский, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MERCEDES BENS Е200, госномер №№ под управлением истца, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым нарушив п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, совершим правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Нижнегорского районного суда РЕ от 23.03.2020 г., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в экспертное заведение, согласно выводов которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 555 257 руб. Страховой компанией была произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб., в связи с чем, недоплата составляет 155 257 руб.

Кроме того, ответчик причинил истцу телесные повреждения и у истца были существенные затраты на лечение и лекарственные средства в размере 14 966 руб.

Истец и его представитель поддержали иск, сославшись на изложенные в нем мотивы, и просят удовлетворить в полном объеме; также представитель истца пояснил, что, согласно проведенной судебной экспертизе по делу, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 487 460 рублей 87 копеек, а без учета износа – 676 868 рублей 05 копеек. Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГКРФ», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, они пришли к выводу о том, что, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В связи с тем, что компенсационная выплата по решению № 200715-1038069 от 15.07.2020 составила 400 000 рублей, а согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 676 868, 05 рублей, то размер причиненного невыплаченного ущерба составляет 276 868,05 рублей, который просят взыскать. Также, просят взыскать затраты на лечение и лекарственные средства в размере 14 966 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик также пояснил, что с заключением экспертизы ознакомился, с выводами ее согласен. Также ознакомился с уточненными требованиями к исковому заявлению, но с указанной ценой иска не согласен, так как истцом указана сумма ущерба без учета износа. Считает, что должен оплатить сумму, превышающую страховую выплату, с суммы определенной экспертизой, с учетом износа, а именно - 87 460 рублей, которую он готов возместить истцу. С суммой, понесенной истцом на лечение и приобретенные им медикаменты, полностью не согласен, так как медицинская помощь в Российской Федерации бесплатная, истец проходил лечение бесплатно, по медицинскому полису и все необходимые медикаменты ему выдавались в ходе лечения. Кроме этого, истец является инвалидом и состоит на учете у своего лечащего врача, который ему постоянно выписывает лекарства, по его основному заболеванию. Доказательств о том, что данные лекарства он приобретал для лечения последствий ДТП, истцом представлено не было.

Представитель ответчика также пояснил, что согласен с позицией ответчика относительно возмещения суммы материального вреда с учетом износа, поскольку у них имеется сумма затрат, описанная экспертом, которую должен был понести истец, но не имеется ни единого документа, который бы подтверждал, сколько на самом деле истец затратил на восстановительный ремонт автомобиля, и то, что он превысил сумму компенсации, в связи с чем, поддерживают минимальную сумму. Касаемо лекарственных средств, сообщил, что не представлено ни рецепта врача на данные лекарственные средства, все квитанции от 2020 года до февраля 2021 года, однако не было подтверждено то, что данные лекарственные средства были необходимы для лечения именно истца.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Прокурор в своем заключении по делу указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО1, в процессе судебного заседания исследованы все доказательства представленные сторонами, по результатам анализа которых считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в виду того, что истец ФИО1 получил компенсационную выплату от страховой компании в размере 400 000 рублей, а также компенсационную выплату причинения вреда здоровью в размере 15 250 рублей. Кроме того в судебное заседание истцом не предоставлены доказательства, которые подтверждали бы то, что чеки, представленные в судебное заседание, потрачены для лечения травм потерпевшего, которые получены в результате ДТП в сентябре 2019 года, также не представлена карта пациента, рекомендации врача о необходимости приобретения указанных препаратов. По анализу указанных доказательств, считал целесообразным удовлетворить исковые требования частично, в виду того, что истцу выплачена компенсационная выплата страховой компанией в сумме 400 000 рублей, а экспертным заключением установлена, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 487 460 рублей, с вычетом 400 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 87 460 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт г) пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23.03.2020 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 14.09.2019 в 12 ч. 20 мин., управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №№, на участке 19 км +200 м автодороги Азовское-Нижнегорский, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате чего, водитель автомобиля Mercedes Benz E200 - ФИО1, получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью, тем самым нарушив п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Принадлежность автомобиля Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак №№, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 25 №№ и ПТС серии №№ (т.1 л.д.71,72).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ответчика - CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №№, было застраховано в СК АО Наско (т.1 л.д.75).

В соответствии с решением о компенсационной выплате №№ Российского Союза Автостраховщиков от 15.07.2020 принято решение о выплате истцу компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей (л.д.113).

Выпиской по счету истца за 16.07.2020 подтверждается перечисление ему компенсационной выплаты по решению №№ от 15.07.2020 в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.74).

Согласно выводам заключения судебного эксперта №№-Э от 20.01.2021 судебной оценочно-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак №№, по состоянию на 14.09.2019 с учетом износа составляет 487 460,87 рублей, без учета износа – 676 868,05 рублей (т. 2 л.д.3-96).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, техническая экспертиза проведена в рамках ДТП, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Также, ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (676 868,05 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), что составляет 276 868,05 руб.

В соответствии с решением о компенсационной выплате №№ Российского Союза Автостраховщиков от 29.06.2020 принято решение о выплате истцу компенсационной выплаты причиненный вред здоровью в размере 15 250 рублей (т. 1 л.д.112).

Платежным поручением №№ от 30.06.2020 подтверждается перечисление истцу компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью по решению №№ от 29.06.2020 в размере 15 250 руб. (т.1 л.д.114).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами № 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Однако, в данном случае, размер дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья истца, в сумме 14 966 руб. не превышает сумму выплаченной РСА компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 15 250 руб., как и установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 500 000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика затрат на лечение в размере 14 966 руб. не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968,68 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 276 868 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей) 05 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2021.

Председательствующий: