Решение № 2-2386/2021 2-2386/2021(2-9160/2020;)~М-8913/2020 2-9160/2020 М-8913/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2386/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок с квартирами, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок с квартирами, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу истца 44 901 736,82 руб.

Однако в ходе исполнительного производства №-ИП на банковских счетах ответчика отсутствовали денежные средства ФИО3 При этом, судебными приставами-исполнителями было установлено наличие в собственности ФИО3 недвижимого имущества, а именно: квартиры (жилое помещение), кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; квартиры (жилое помещение), кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом ФИО3 в целях уклонения от исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед истцом, совершил в один временной промежуток две сделки, одна из которых была безвозмездная, и передал указные объекты недвижимости своему сыну – ФИО4 и ФИО5.

Впоследствии, ФИО5 перепродал квартиру ФИО6, при этом, по мнению истца, при совершении сделок ответчики занижали стоимость квартиры. Таким образом, ФИО3, зная об имеющейся у него задолженности перед истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также после возбуждения в отношении него исполнительного производства, в целях уклонения от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, безвозмездно передал своему сыну, и возмездно деловому партнеру объекты недвижимости, которыми он обладал на тот момент. Истец полагает, что указанные действия ФИО3 направлены на вывод своего имущества из-под риска обращения взыскания на объекты недвижимости при исполнении решения суда.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд признать договор дарения квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2973, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным вследствие его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть от ФИО4 в собственность ФИО3 квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2973, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Признать договор купли-продажи квартиры, а именно квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным вследствие его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть от ФИО5 в собственность ФИО3 квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности: от ФИО4 к ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2973, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; от ФИО5 к ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Обратить взыскание в пользу истца в целях удовлетворения требований ФИО2 в рамках исполнительного производства и исполнения решения Мытищинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на следующее недвижимое имущество: - квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2973, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с начальной стоимостью на вышеуказанную квартиру в размере 5 001 970,76 руб.; - квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с начальной стоимостью на вышеуказанную квартиру в размере 5 608 922,47 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд дополнительно признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным вследствие его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть от ФИО7 в собственность ФИО3 квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также их представитель в судебное заседание не явились, предоставили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана займа в размере 507 379 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 619,50 долларов США по курсу ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие неисполнения ответчиком обязательств по расписке по оплате суммы основного долга (507 379 долларов США) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате основного долга; сумма в размере 100 000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя; 60 000 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 44 901 736,82 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями было установлено, что на банковских счетах ответчика отсутствовали какие-либо денежные средства. Однако в ходе исполнительного производства был установлен факт наличия в собственности ФИО3 недвижимого имущества, права на которые ФИО3 зарегистрировал после возбуждения исполнительного производства, а именно квартиры (жилое помещение), кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; квартиры (жилое помещение), кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> (т. I, л.д. 42-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов недвижимости (т. I, л.д. 41).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.08.2020г. № <данные изъяты>. Согласно п. 3 настоящего договора, по соглашению сторон цена продаваемой квартиры составляет сумму в размере 6 886 500 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является генеральным директором ООО Строительно-Инвестиционная компания «ГРАДЪ», а супруга ФИО3 и мать ФИО4 – ФИО9 является одним из его учредителей (<данные изъяты>). В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК «ГРАДЪ» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, где у ФИО3 находились в собственности два жилых помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т. I, л.д. 66). Согласно п. 5 настоящего договора, цена продаваемой квартиры составляет сумму в размере 6 886 500 руб.

В силу п. 6 настоящего договора указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств в размере 9 600 000 руб., предоставленных покупателю для целевого использования, а именно для приобретения в собственность покупателя квартиры в сумме 6 886 500 руб. и 2 713 500 руб. на неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые будут произведены покупателем в период кредитного договора <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем в качестве заемщика и АО «ЮниКредитБанк» в качестве кредитора.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО4, являющимся его сыном, <адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> с кадастровым номером 23:43:0202011:2973, то есть заключил договор дарения недвижимого имущества (т. II, л.д. 62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о задолженности от ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, общий размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП составляет сумму в размере 47 984 402,86 руб. В настоящее время задолженность не погашена, какого-либо имущества, зарегистрированного на имя должника, соразмерного сумме долга, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено, исполнительное производство не окончено.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ15-54 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность, взысканная судом, должником ФИО3 по исполнительному производству не погашается, а недвижимое имущество, находившееся в собственности истца, в рамках исполнительного производства не было реализовано по причине его утраты (отчуждения) должником.

Суд, принимая во внимание тот факт, что одна из квартир была подарена ФИО3 своему родному сыну – ФИО4, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, и одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3

Также суд учитывает тот факт, что ФИО3, заключив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 по продаже квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, получил наличные денежные средства в размере 6 886 500 руб., но при этом не потратил данные денежные средства на погашения задолженности перед ФИО2, что говорит о недобросовестных действиях ФИО3 и уклонении им от оплаты кредиторской задолженности. Таким образом, распорядившись квартирой, ФИО3 не принял никаких мер к возврату задолженности перед кредитором, что также свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Впоследствии, при рассмотрении настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО6, являющийся текущим собственником вышеупомянутой квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2974.

На момент совершения сделок ФИО5 и ФИО6 не проявили должной добросовестности, заботливости и осмотрительности, либо сознательно пренебрегли информацией, размещенной в открытом доступе на официальных сайтах судебных органов, а также Федеральной Службы судебных приставов об имеющейся задолженности предыдущего собственника квартиры перед кредиторами, в том числе вступившим в законную силу решении суда и о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах действия ФИО6 нельзя назвать добросовестными, поскольку он не был лишен возможности получения информации об обстоятельствах, которые могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Суд также отметает тот факт, что стоимость квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, указанная в сделках между ответчиками является нецелесообразной и не вызывает доверия у суда, подтверждением чему являются распечатки объявлений с сайта застройщика ЖК «Петр 1» и других объявлений, в которых указана средняя рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости.

Доводы ответчиков о том, что все сделки с квартирами были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, и потому не являются недействительными несостоятельны, так как согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, оформление права на это имущество на близкого родственника, а также заинтересованных лиц, совершение всех сделок с недвижимым имуществом в один временной промежуток, а также тот, факт, что сделки осуществлялись после возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были заключены с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором - истцом по делу.

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка и проявлением злоупотребления правом, оспариваемые сделки являются недействительными.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, что оспариваемые сделки с учетом бесплатной реализации квартиры по договору дарения, а также договоров купли-продажи, фактически совершены с извлечением прибыли от данных сделок.

Кредитор вправе требовать исполнения должником обязательств по возврату задолженности по кредитному договору за счет иного имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые свидетельствуют о злоупотреблении стороной ответчика своим правом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договора дарения квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2973, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (дата регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, №, номер государственной регистрации права нового собственника: 23:43:0202011:2973-23/001/2020-5); договора купли-продажи квартиры, а именно квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (дата регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, номер государственной регистрации нового собственника 23:43:0202011:2974-23/001/2020-3); договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (дата регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, номер государственной регистрации нового собственника 23:<данные изъяты>).

При этом суд учитывает положения ст. 167 ГК РФ, считает, что по требованию истца подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорных жилых помещений в собственность ФИО3 с указанием на то, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО10 на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Каких-либо доказательств со стороны истца о нахождении оспариваемого недвижимого имущества в залоге, в материалах дела не содержится, в процессе судебного разбирательства, не приобщалось, что является основанием для отказа в заявленном требовании об обращении взыскания недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок с квартирами, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2973, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (дата регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, №, номер государственной регистрации права нового собственника: 23:43:0202011:2973-23/001/2020-5) недействительным вследствие его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры (дата регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, №, номер государственной регистрации права нового собственника: 23:43:0202011:2973-23/001/2020-5), а именно вернуть от ФИО4 в собственность ФИО3 квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2973, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Признать договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (дата регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, номер государственной регистрации нового собственника 23:43:0202011:2974-23/001/2020-3) недействительным вследствие его ничтожности.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (дата регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, номер государственной регистрации нового собственника 23:<данные изъяты>), недействительным вследствие его ничтожности;

Применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, номер государственной регистрации нового собственника 23:43:0202011:2974-23/001/2020-3) и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, номер государственной регистрации нового собственника 23:<данные изъяты>) и применить последствия недействительности данных сделок, а именно вернуть от ФИО7 в собственность ФИО3 квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Данное решением является основанием для аннулирования Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН следующих записей:

- номеров государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 23:43:0202011:2974-23/001/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №23:<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2973, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> от ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0202011:2974, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> от ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский