Решение № 2-326/2025 2-326/2025(2-3824/2024;)~М-3712/2024 2-3824/2024 М-3712/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-326/2025

31RS0002-01-2024-005255-71 2-326/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении права пользования объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 с (дата обезличена) состоят в браке.

16.09.2019 супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого, супруги пришли к соглашению о том, что приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество в течение 2019-2020 года будет принадлежать ФИО3 и не будет являться совместной собственностью супругов.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2019 ФИО3 приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу(адрес обезличен)

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО2 (мать ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), и жилого дома, общей площадью 90,3 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), возложить на ответчиков обязанность не препятствовать истцу в пользовании домовладением по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в приобретение объектов недвижимости вложены личные денежные средства истца, полученные от продажи ее имущества в г. (адрес обезличен), а также на достижение с ответчиками договоренности (устной) о создании совместной собственности на домовладение, которую ответчики не исполнили. При этом ответчик ФИО4 предъявил истцу требования о выселении, однако иного жилья у истца не имеется.

В письменных возражениях ответчики ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что истцом вложение в приобретение спорных объектов недвижимости личных денежных средств и заключение соглашения о создании совместной собственности в отношении недвижимого имущества не доказано, земельный участок и жилой дом приобретены за счет кредитных денежных средств, полученных ответчиком ФИО3 по договору с ПАО Сбербанк от 15.10.2019. Также указали на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку единоличным собственником домовладения в соответствии с условиями брачного договора является ФИО3 Помимо прочего полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчиком ФИО1 иск не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчики обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

При этом представитель ответчиков настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу положений ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

По смыслу приведенных норм права, долевая (совместная) собственность у иных лиц может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой (совместной) собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую (долевую) собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По мнению суда, истцом не доказан ни факт вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества, ни факт достижения с ответчиками соглашения о создании права общей совместной собственности на такое имущество.

В частности, ссылаясь на факт продажи жилого помещения в г(адрес обезличен), вложение полученных от его продажи денежных средств в приобретение спорного имущества истцом представлены договор купли-продажи квартиры от 16.11.2018 за 527 711 гривен, платежное поручение от 16.11.2018 о поступлении на счет истца в АО «Юнекс-Банк» вышеуказанной суммы, однако доказательств снятия денежных средств, а также их ввоза на территорию Российской Федерации истец суду не представила.

Между тем, по состоянию на ноябрь 2018 года сумма в размере 527 711 гривен была эквивалентна в среднем не менее 12 500 долларов США.

При этом с в силу действовавшего, в том числе, по состоянию на конец 2018 года таможенного регулирования, такая сумма подлежала декларированию.

Истцом ФИО2 доказательств того, что при въезде на территорию Российской Федерации ею была задекларирована соответствующая денежная сумма, суду не представлено.

Напротив, истец ФИО2 на подготовке дела к судебному разбирательству давала пояснения о том, что денежные средства она не декларировала.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 15.10.2019 - в день заключения ФИО3 сделки по приобретению спорного домовладения – ею с ПАО Сбербанк заключен целевой кредитный договор «на приобретение готового жилья» на сумму 2 767 600 руб.

Исходя из условий договора купли-продажи спорного домовладения, оно приобретено за 1 300 000 руб., из которых 195 000 руб. оплачено за счет личных денежных средств покупателя, 1105 000 руб. –за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, на момент приобретения домовладения у ответчика ФИО3 имелись кредитные денежные средства в сумме, вдвое превышающей стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

Факт достижения с истцом о создании совместной собственности в отношении домовладения ответчик ФИО3 категорически отрицала.

Регистрация истца в спорном домовладении с 28.07.2022, т.е. спустя более двух лет с даты регистрации за ответчиком ФИО3 права собственности на него, надлежащим доказательством достижения между сторонами договоренности о создании права общей совместной собственности на домовладение являться не может.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности как вложения личных денежных средств истца в приобретение спорного домовладения, так и достижения сторонами соглашения о создании общей совместной собственности на него, ввиду чего, достаточных правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на ? долю домовладения не усматривает.

Судом также признаются убедительными доводы возражений на исковое заявление о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на домовладение (регистрация в ЕГРН) возникло у ФИО3 после заключения брачного договора, по условиям которого недвижимое имущество является ее единоличной собственностью.

В отношении требований о сохранении за истцом права пользования домовладением суд принимает во внимание недоказанность создания ей препятствий в пользовании таковым со стороны его единоличного собственника ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)), ФИО4 ((номер обезличен)) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении права пользования объектами недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.02.2025.