Постановление № 5-192/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 5-192/2017

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе,д.16а

Дело № 5-192/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», расположенного по адресу <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

у с т а н о в и л:

02 ноября 2017 года в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» составлен протокол № об административно правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в котором в вину данному юридическому лицу вменяются следующие нарушения.

23.08.2017 С.А,А. в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» было направлено уведомление об отказе от взаимодействия. 13.09.2017 уведомление об отказе от взаимодействия поступило в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс». В нарушение статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответ заявителю был направлен 19.10.2017, то есть в срок, превышающий 30 дней.

Представитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на привлечение ООО МКК «Русинтерфинанс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Защитник ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО3, действующий основании доверенности, вину в совершенном правонарушении не признал, считал, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО МКК «Русинтерфинанс» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, юридических лиц за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам должностного лица, деяние, описанное в протоколе № от 02.11.2017, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не образует.

В рассматриваемом случае ООО МКК «Русинтерфинанс» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не совершало.

Как установлено судом, 23.08.2017 С.А,,А в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс», действительно, было направлено уведомление об отказе от взаимодействия.

13.09.2017 уведомление об отказе от взаимодействия поступило в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

19.10.2017 в адрес С.А,А. от ООО МКК «Русинтерфинанс» было направлено письмо, информирующее его о том, что на основании поступившего от него отказа от взаимодействия кредитор прекращает взаимодействие с С.А.А. способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 2 указанной статьи, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Из анализа данной статьи следует, что единственной реакцией кредитора на заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными соглашением сторон, является отказ от такого взаимодействия (не совершение действий, направленных на применение конкретных способов взаимодействия).

Статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующая способы взаимодействия с должником, не возлагает на кредитора обязанности по направлению письменного ответа на заявление должника об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными соглашением сторон.

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является недопустимым, поскольку заявление должника об отказе от взаимодействия не является обращением, содержащим вопросы, касающиеся просроченной задолженности и ее взыскания, в силу чего не требует направления ответа в установленные данным законом сроки.

Как указано выше, единственной реакцией кредитора на заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными соглашением сторон, является отказ от такого взаимодействия (не совершение фактических действий, направленных на применение конкретных способов взаимодействия, от которых отказался кредитор).

Направление должнику письменного ответа на его заявление об отказе от взаимодействия является правом, а не обязанностью кредитора, и в любом случае не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку не является действием, направленным на возврат просроченной задолженности и нарушающим законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО МКК «Русинтерфинанс» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 3.12, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ прекратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Толстик Н.В.