Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018 ~ М-1471/2018 М-1471/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2099/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/18 по иску ООО «Металлинвест-Самара» к ФИО1, третье лицо - ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлинвест-Самара» обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №191 от 25.12.2017 г., согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником (Покупателем) всех его обязательств, возникших из Договора поставки № 192 от 25.12.2017 г. предметом которого является купля - продажа (поставка) металлопроката (в дальнейшем - «Договор поставки»), заключенного между Кредитором и Должником. В соответствии с заключенным 25.12.2017 г. договором поставки № 190 ООО «Металлинвест-Самара» поставило в адрес ООО «Стандарт» металлопродукцию (далее товар) в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему. Поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными. Обязательство по оплате не исполнено Покупателем (Должником) в срок, предусмотренный п. 5 спецификации, являющейся неотъемлемой частью Основного договора. Согласно п. 1.5. Договора в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника. Полученный Товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на 20.03.2018 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 1 892 745,90 рублей. В соответствии с п. 5 Спецификации № от 21.09.2017 г., в случае нарушения сроков оплаты Товара, указанных в Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с неоплатой полученной продукции в срок, ООО «Металлинвест-Самара» начисляет Ответчику (Покупателю) неустойку в соответствии с условиями Договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день на сумму просроченной задолженности. Согласно уточнённым в ходе заседания требованиям представитель просила взыскать по состоянию на 06.06.2018 г. задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции перед ООО «Металллинвест-Самара» по Договору № 111 от 18.04.2017 г., которая составляет 1 892 745,90 рублей - сумма основного долга, а также неустойки – 975 570,75 рублей - сумма договорной неустойки, с перерасчетом на дату уплаты основного долга, 585 369,39 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, с перерасчетом на дату уплаты основного долга, 100 000 рублей - расходы на представление интересов в суде, судебные расходы - 69 124,28 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 563 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, уточнённые исковые требования признал частично согласно письменному отзыву на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также размера судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ООО «Металлинвест-Самара» и ФИО1 был заключен договор поручительства №191 от 25.12.2017 г., согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником (Покупателем) всех его обязательств, возникших из Договора поставки № 192 от 25.12.2017 г. предметом которого является купля - продажа (поставка) металлопроката, заключенного между Кредитором и Должником.

Согласно п.3.1 договора общая сумма поставки по договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия данного договора товара в соответствии с приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.5. договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника. В соответствии с п. 1.6. Поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с момента направления Кредитором письменного уведомления (в том числе по факсимильной связи) о неоплате долга за товар по договору поставки, неустоек за просрочку платежа и/или неоплате убытков уплатить Кредитору неуплаченные Должником денежные суммы.

В установленные договором сроки оплата товара ответчиком не была произведена.

22.03.2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил произвести оплату поставленного товара, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. В указанные сроки оплата товара также произведена не была.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Требования о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки заявлены истцом законно и обосновано, подлежат удовлетворению в сумме 1 892 745 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору составляет 975 570,75 руб., иного контррасчета явившейся стороной ответчика не представлено.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены помимо юридического еще и к физическому лицу, принимая во внимание принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчиков суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту подлежат снижению, не состоятелен ввиду следующего.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором поставки стороны установили обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом как плату за пользование денежными средствами (за период после истечения срока отсрочки платежей), а не как меру ответственности, в связи с чем к данным правоотношением положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут применяться.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом как на злоупотребление правом со стороны истца не состоятельна, так как в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. ФИО1 от имени ООО «Стандарт» подписал договор поставки с истцом, согласившись с размером процентов.

Согласно п. 4.5 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара со стороны Покупателя, Поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 585 369,39 руб. с перерасчетом на дату оплаты основного долга в размере 0,3 процента стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с 10.06.2018 г. до дня фактической оплаты поставленного, но не оплаченного товара, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживания представителя в размере 69 124,28 руб., которые подтверждены квитанциями электронных билетов, а также квитанциям об оплате проживания в гостинице расходы по оплате юридических услуг.

Заявленные представителем истца требования о взысканию расходов на представителя, в подтверждение которых представлены договор от 19.02.2018 г. и дополнительное соглашение к договору от 19.02.2018 г., платежными поручениями от 27.04.2018 г. на сумму 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в п.2.2 договора об оказании юридических услуг № 5/ЮР от 19.02.2018 г. указана обязанность составить и предъявить иск в Арбитражном суде Свердловской области, что также указывается и в платёжном поручении. По данному договору согласно резолютивной части решения Арбитражного суда от 04.06.2018 г. представительские расходы судом были взысканы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 091 рубль. Требования истца о взыскании в его пользу уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку согласно приходно-кассовому ордеру госпошлина оплачена за рассмотрение дела Арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металлинвест-Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлинвест-Самара» сумму основного долга по договору поставки № 192 от 25.12.2017 г. в размере 1 892 745 рублей 90 копеек, сумму договорной неустойки в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 585 369,39 рублей, с перерасчетом на дату оплаты основного долга в размере 0,3 процента стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с 10.06.2018 г. до дня фактической оплаты поставленного, но не оплаченного товара, судебные расходы в размере 69 124 рублей 28 копеек, а всего - 2 647 239 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.06.2018 г.

Судья Е.В. Леонтьева