Решение № 12-288/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-288/2018

дело №12-288/2018


РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 12 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО7 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ФИО8» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО9» не несет ответственность за содержание участка автомобильной дороги <данные изъяты> на котором были выявлены нарушения; технические требования ТР № не распространяются на улицы населенных пунктов, в то время, как АЗС расположена на улице населенного пункта, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности; применение требований <данные изъяты> исключительно правом, а не обязанностью, в связи с чем их неприменение не может образовывать состав административного правонарушения; у административного органа отсутствуют полномочия на самостоятельное проведение оценки соответствия автомобильной дороги требованиям ТР №; должностным лицом дан неверная квалификация действиям, поскольку ст. 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к частям 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ; ФИО2 не был извещен о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела по адресу его места жительства; полномочия, связанные с существом вменяемого административного правонарушения, в соответствии с внутренними правовыми актами общества осуществляются иными должностными лицами ФИО10

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что материалы дела не содержат информации о месте расположения снежных навалов, ФИО11» не несет ответственности за содержание полос разгона/торможения автомобильной дороги <данные изъяты>

Опрошенный 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО13 суду пояснил, что в ходе проведенной проверки автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» выявлены нарушения, а именно формирование снежных валов на дороге с ограждениями при съезде на автомобильную дорогу, а также на полосе разгона и торможения, также было выявлено нарушение, выразившееся в не очистке от загрязнений световозвращателей. АЗС расположена в <адрес> и не имеет иных съездов, кроме как на автомобильную дорогу <данные изъяты> Съезды с автомобильных дорог, а также полосы разгона и торможения должны быть зарегистрированы за организацией, находящейся на данном участке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, а также свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> (справа) было выявлено осуществление эксплуатации объекта придорожного сервиса с нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а также № выразившееся в формировании снежных валов на дороге с ограждениями, а также в не очистке световозвращателей от грязи.

Из акта осмотра, в ходе которого должностным лицом выявлены нарушения, усматривается, что световозвращатели не очищены от грязи, в том числе, <данные изъяты> формирование снежных валов на дороге с ограждениями <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Из акта контрольного обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>

При этом из акта осмотра, которым подтверждаются выявленные нарушения, что следует из протокола об административном правонарушении, а также самого протокола об административном правонарушении не усматривается, где именно было допущено формирование снежных валов, а также не очистка световозвращателей от грязи.

Данные свидетелем ФИО12 пояснения о том, что формирование снежных валов, а также не очистка световозвращателей от грязи было допущено на полосах разгона-торможения (переходно-скоростных полосах), а также на съездах к объекту придорожного сервиса не может быть положено в основу доказанности вины должностного лица, поскольку данное обстоятельство при изложении существа административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено не было, из акта осмотра не следует.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для установления субъекта административного правонарушения необходимо установить лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, при этом, фактическое место нахождения снежных валов и загрязненных световозвращателей имеет принципиальное значение для определения субъекта административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела, исходя из изложенного в протоколе об административном правонарушении существа совершенного административного правонарушения, невозможно сделать однозначный вывод, что субъектом административного правонарушения является именно должностное лицо - генеральный директор ФИО14

При этом на стадии рассмотрения дела, а также жалобы на постановление нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений или дополнений в протокол об административном правонарушении.

Вменение лицу, привлекаемому к ответственности обстоятельств, не изложенных в протоколе об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела, а также жалобы на постановление не допускается.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

Кроме того, суд не является органом преследования и не может выходить за пределы вмененного должностным лицом нарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО15» ФИО2 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО16 ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина