Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 03 октября 2017 года гражданское дело № 2-2760/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 13 мая 2017 года в г. Пенза на ул. Мебельная, 57, произошло ДТП с участием а/м УАЗ, р/з Данные изъяты, находящегося под управлением ФИО2 и а/м Ситроен, р/з Данные изъяты, находящегося под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 на основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 46 500 рублей, которое не достаточно для восстановительного ремонта. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 17/059 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила с учетом износа 142 500 рублей, размер УТС составил 3 719,26 рублей. По претензии ответчик доплат не производил.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 96 000 рублей, УТС в размере 3 719,26 рублей, сумму неустойки в размере 52 894 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67 000 рублей, УТС в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 52 894 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом объем, характер, локализацию повреждений и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2017 года в г. Пенза на ул. Мебельная, 57, произошло ДТП с участием а/м УАЗ, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО2 и а/м Ситроен С4, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1

В результате транспортное средство Ситроен С4, р/з Данные изъяты, принадлежащее ФИО1 на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2017.

07.06.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 13.06.2017 ему были перечислены денежные средства в размере 46 900 рублей на основании акта о страховом случае № 0015370172-001.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 17/059 от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила с учетом износа 142 500 рублей, размер УТС составил 3 719,26 рублей.

11.07.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения, и 07.08.2017 ему была произведена выплата в размере 8719 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано, в полном объеме выплата не была произведена.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, поскольку результаты заключения ответчиком не оспаривались.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уменьшения исковых требований истцом и с учетом выплаченной суммы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей и УТС автомобиля в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52894 рубля за период с 29.06.2017 по 03.10.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил. Таким образом, неустойка за период с 29.06.2017 по 03.10.2017 составит 67 900 руб. из расчета 70 000*1%*97=67900.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 52 894 рублей, считая ее соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг составили 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 657,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, сумму неустойки в размере 52 894 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 657,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок