Решение № 2-4662/2025 2-4662/2025~М-3013/2025 М-3013/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4662/2025

Дело № 2-4662/2025 12 ноября 2025 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 369 000 рублей за период с 31.12.2015 по 01.05.2019, процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.05.2019 до даты вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что в декабре 2015 года ФИО3 получила от истца 300 000 рублей для внесения задолженности по кредитным обязательствам ФИО4 к ПАО «Сбербанк», денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд, указанное подтверждается следственной проверкой №..... СО ОМВД по г. Северодвинску.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что денежных средств лично не брала в долг у истца, заявила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание иные участники спора не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3,4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что долговые расписки между сторонами о передаче 300 000 рублей отсутствуют.

Из материалов проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Северодвинску № ..... от 09.01.2020, № ..... от 05.11.2020, № ..... от 26.09.2023, № ..... от 18.01.2024, № ..... от 08.05.2024 (ОМ № ....., вх. № ..... от 30.09.2024), по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 02.08.2014 скончалась ФИО16 - мать ФИО5 (ФИО3) и ФИО2 Спустя полгода наследниками имущества умершей стали ФИО2, ФИО17 и ФИО5 (ФИО3), после чего квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - входящая в наследственную массу ФИО18, перешла на праве собственности вышеуказанным наследникам по закону в следующих долях: ФИО2 3/8 доли, ФИО5 (ФИО3) 3/8 доли, ФИО19 1/4 доли, что соответствует и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав последних. По договоренности со всеми собственниками данную квартиру решили продать. В связи с тем, что на тот момент ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, на основании доверенности действия по продаже его доли в квартире осуществляла ФИО3 11.12.2015 квартира была продана ФИО20 за 3 500 000 рублей. После продажи вышеуказанной квартиры, сумма за продажу, т.е. 3 400 000 рублей, была поделена в соответствии с долями, а именно: (1/4 доли) были переведены на счет ФИО21 в размере 875 000 рублей, доля ФИО2 (3/8 доли) составила — 1 262 500 рублей и доля ФИО3 (3/8 доли) - 1 262 500 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в связи с тем, что при жизни ФИО22 обещала завешать свою долю квартиры ФИО2, но не успела оставить завещание, то после смерти своей матери, ФИО2 рассчитывал на долю от продажи вышеуказанной квартиры. В связи с этим, ФИО3 по своей инициативе добавила к полученной сумме от продажи 3/8 доли ФИО2, собственные денежные средства в размере около 300 000 рублей. Тем самым, сумма денежных средств ФИО2 составила 1 562 500 рублей, а ФИО3 - 962 500 рублей. Денежные средства ФИО2 (1 562 500 рублей) по устной договоренности находились на сохранении у ФИО3 и в последующем расходовались согласно поручениям ФИО2 Так как после смерти ФИО4 у нее остались долговые обязательства по коммунальным платежам и кредитам, в том числе, перед банком ПАО «Сбербанк», представители которого обратились в Северодвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО23 просроченной задолженности в сумме 600 000 рублей, и 28.12.2015 Северодвинский городской суд удовлетворил иск ПАО «Сбербанк» в размере 600 000 рублей, ФИО2 как наследник ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей для погашения его части задолженности перед ПАО «Сбербанк». Письменно передача денежных средств в размере 300 000 рублей не фиксировалась.

Также денежные средства ФИО2 в сумме около 1 000 000 рублей были переданы от ФИО3 ФИО24 который расходовал их в соответствии с поручениями ФИО2 Когда остаток денежных средств составил около 700 000 рублей, то ФИО6 передал денежные средства обратно ФИО3 При этом договоров займов, чеков и документов о расходовании денежные средств у ФИО6 и ФИО3, не сохранилось. По истечении некоторого времени денежные средства ФИО2 стали заканчиваться, и когда сумма остатка составила около 300 000 рублей (313 000 рублей), то ФИО3 решила данные денежные средства оставить у себя, так как ФИО2, по ее мнению, расточительно относился к денежным средствам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в связи с тем, что долговые обязательства ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» не были исполнены, ФИО2 считает, что ФИО3 путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 300 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по оплате долгов матери.

Согласно поступившей информации из ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО об исполнительны листах на ФИО2, установлено, что в 2016 году, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании солидарно с ФИО25 614 023 рубля 30 копеек, на сегодняшний день, ни у ФИО2, ни у ФИО3 нет исполнительных производств.

Из материалов проверки следует, что при изучении скриншотов переписки между ФИО2 и ФИО3, содержащихся в материалах проверки, установлено, что ФИО3 неоднократно переводила по многочисленным поручениям ФИО2 денежные средства на различные расчетные счета. Так же оплачивала услуги адвоката ФИО2, приобретала дорогостоящее медицинские препараты, продукты питания, товары первой необходимости и отправляла посылками ФИО2 ФИО3 предоставлены часть квитанций, подтверждающих пополнение счета ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, которые свидетельствуют о неоднократном пополнении баланса на различные суммы. Согласно поступившей справки от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, с 2015 года по 2018 год ФИО3 (ФИО5, ФИО26) неоднократно пополняла счет ФИО2 на сумму не менее 277 000 рублей, так же ФИО2, практически каждый месяц поступали посылки.

В ходе проверки материалов по заявлению ФИО2, были истребованы сведения по банковским операциям по счету ФИО3 (ФИО27) из ПАО «Сбербанк», изучить все операции, связанные по переводам денежных средств предназначенных для ФИО2, не представляется возможным, в связи с давностью событий. Информация с декабря 2015 и до апреля 2017 года не предоставлена банком, так как согласно Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» хранится не менее 5 лет и на сегодняшний день уничтожена.

В ходе работы по материалу проверки направлены запросы в УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО, организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, об истребовании сведений об имевшихся задолженностях по жилищно-коммунальным услугам, исполнительных производствах, кредитных обязательствах у ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала по адресу: <адрес>, исполнение которых возложено на наследников ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ответу из ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО 14.12.2020 в отношении ФИО31, возбуждено исполнительное производство по взысканию с последней денежных средств в размере 23 323 рубля 51 копейки по кредитному договору № ..... в пользу АО «Банк «Русский стандарт», информации об иных исполнительных производствах отсутствует.

Следовательно, материалами гражданского дело не подтвержден факт возникновения письменного обязательства по передаче денежных средств истцу, при этом, обязательства по распределению наследственного имущества исполнены ответчиком, иное не доказано истцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что действия истца не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств по основанию неосновательное обогащение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено,

Суд полагает, что исковое заявление подано не в пределах установленного срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд 07.07.2025, продажа наследственного имущества в виде квартиры состоялась 11.12.2015, основания, свидетельствующие о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Добровольных действий ответчика, свидетельствующих о погашении суммы долга, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительные причины, препятствующие истцу своевременно обратиться за защитой своего права, отсутствуют, обращение в правоохранительные органы более чем через пять лет после распоряжение наследственным имуществом, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом того, что истец является проигравшей стороной спор, то следует взыскать с ФИО1 ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину 18 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 (ИНН .....) к ФИО3 ФИО34 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в доход местного бюджета МО «Город Северодвинск» государственную пошлину 18 380 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий Ж.С. Кочина