Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12 апреля 2014 года в 21 час 30 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, владелец ФИО7, нарушил Правила дорожного движения, тем самым совершив наезд на транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный и моральный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», госномер №, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно Полису добровольного страхования КАСКО, серия №. Владелец ТС «Рено Логан», госномер №, ФИО7 обратился с заявлением об осуществлении ремонта данного ТС. ООО «Росгосстрах» направило ТС на сервис технического обслуживания ООО «Автоконсалтинг Плюс». Последний произвел ремонтные работы по восстановлению ТС «Рено Логан», госномер №. Согласно счету № от 09.06.2014 г.. сумма восстановительного ремонта составила 243 497 рублей 93 коп., которую ООО «Автокоисалтиаг Плюс» направило ООО «Росгосстрах» для оплаты. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило данную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2014 г. Однако, согласно договору добровольного страхования КАСКО №, единственным лицом, допущенным к управлению ТС «Рено Логан», госномер №, является ФИО7 В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2014 г., транспортным средством «Рено Логан», госномер № управлял ФИО1, не будучи вписанным в договор добровольного страхования КАСКО. В досудебном порядке ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал. 31.12.15 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 243497 рублей 93 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением в материалах дела.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика и третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2014 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2014 года.

27.09.2013 года между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис «КАСКО» СБ 61 №. Страховая сумма определена в размере 447000 рублей, срок действия договора: 1 год, страховые риски: «Хищение» + «Ущерб».

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 12.04.2014 года страховым случаем и осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6, стоимость которого составила 243497 рублей 93 копейки, что подтверждается страховым актом и платежным поручением в материалах дела.

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1, как с лица, виновного в совершении ДТП от 12.04.2014 года, и не являвшегося лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно договору страхования, в порядке суброгации 243497 рублей 93 копейки, что соответствует размеру выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ДТП от 12.04.2014 года, в результате которого был причинен вред автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, произошло по вине ФИО1, что подтверждается представленными суду документами из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение условий договора страхования имущества - «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, ООО «Росгострах» произвело страховое возмещение в размере 243497 рублей 93 копейки, организовав и оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующими платежными документами в материалах дела.

Обоснованность выплаты указанной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась. О проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не просил.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП ответчик, управляя застрахованным автомобилем, тем не менее не был указан в числе лиц, допущенных к управлению, согласно полису КАСО.

При таких обстоятельствах, непосредственно с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», как правопреемника ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 243497 рублей 93 копейки, что соответствует размеру выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5634 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба 243497 (двести сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 93 (девяносто три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19 июня 2017 года

Судья -