Решение № 2-4383/2019 2-4383/2019~М-3607/2019 М-3607/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4383/2019

63RS0038-01-2019-004815-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4383/2019 по иску ФИО1 к ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев», мотивируя свои требования тем, что *** между ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» (Застройщик) и ним ФИО1 (Дольщик) заключён договор № об участии в долевом строительстве объекта капитального строительства: Жилая застройка с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес> очередь строительства, Дом №, секция 2, расположенного по адресу: <адрес>. на земельном участке площадью 39453 кв.м с кадастровым номером №. Согласно п.1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, а Дольщик принять участие в инвестировании в строительство жилого дома, а именно, уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.1.2. договора «Застройщик обязуется предоставить Дольщику однокомнатную квартиру № (строительный) площадью 31,3 кв.м (из них общая площадь 31,3 кв.м, без лоджий и балконов) на 2 (втором) этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> п.1.3. договора Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию до ***; в соответствии с п.1.4. договора Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию до ***; в соответствии с п.1.4. договора Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в течение одного года с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п.2.1. Дольщик обязуется уплатить за квартиру <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец оплатил. Ответчик свои обязательства не исполнил. Жилой дом в установленный договором срок в эксплуатацию сдан не был, что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. *** ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» направлена претензия о расторжении договора о долевом участии в строительстве и возврате денежных средств до *** Однако ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве объекта капитального строительства; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора в размере <данные изъяты> рублей; проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, в остальной части иска просила отказать. При вынесении решения просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из требований ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве установлены ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Исходя из п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

Судом из материалов дела установлено, что *** между ФИО1 и ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» был заключён договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес> очередь строительства, дом № секция 2, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 39453 кв.м с кадастровым номером №, и по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную квартиру № (строительный) площадью 31,3 кв.м (из них общая площадь - 31,3 кв.м, без лоджий и балконов) на 2 этаже жилого дома (л.д. 9-14).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до *** (п.1.3. договора).

В силу п.1.4. договора, Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по Акту приёма-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1).

Истец свои обязательства по оплате установленной договором цены выполнил в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» осуществляет строительство на основании разрешения на строительство от ***, от ***, от ***, от ***.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

*** истец обратился в ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» с претензией об одностороннем расторжении договора № от ***, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истцом передано ответчику заявление об одностороннем расторжении рассматриваемого договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, суд полагает, что договор долевого участия, заключённый между сторонами считается расторгнутым, а требование истца о признании рассматриваемого договора долевого участия в многоквартирном доме расторгнутым подлежит удовлетворению.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Квартира до настоящего времени истцу застройщиком не передана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока сдачи дома в эксплуатацию, передаче квартиры дольщику, и праве истца на односторонний отказ от договора. Учитывая, что ответчик не оспаривает данное нарушение, в ходе судебного разбирательства выразил намерение и готовность вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего предоставлен суду проект мирового соглашения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по *** (1175 дн.) по ставке 7,25% (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в ред. от 04.03.2015г.) в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016г. №7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа, ссылаясь на то, что взыскание процентов в завышенном размере повлечёт негативные последствия не только для застройщика, но и отразится на правах и законных интересах дольщиков данного и соседних строящихся домов.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает длительность нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию - более года, чем существенно нарушены права истца, а также период возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учётом периода нарушения обязательства, вины в нарушении обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию, всех обстоятельств по делу, исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер процентов в силу ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных истцом требований - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4815 рублей по чек-ордеру от *** подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства от ***, заключённый между ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» и ФИО1.

Взыскать с ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 1252000 руб., проценты в размере 200000 руб., а также штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину, оплаченную по чек-ордеру ***, в размере 4815 руб.

Взыскать с ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 15460 руб.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения принята 13 декабря 2019 года.