Решение № 2А-1698/2021 2А-1698/2021~М-1493/2021 М-1493/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1698/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002796-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1698/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области А.ровой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области А.ровой А.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В., выразившееся в неисполнении судебного акта в установленные законом сроки и необращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при предъявлении исполнительного листа к взысканию в заявлении ФИО3 указал, что должник ФИО2 является получателем пенсии. В декабре 2020 года взыскателю стало известно, что должник получает военную пенсию, о чем судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление. На протяжении длительного времени судебным приставом не обращено взыскание на пенсию должника, не произведена проверка счетов в банках, имущества должника. Судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства должника на прием не вызывал, причины неисполнения не выяснял, не выяснял наличие дохода у должника. Длительное бездействие судебного пристава привело к нарушению прав взыскателя ФИО3 на своевременное исполнение судебного акта и получение денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.рова А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в отпуске. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что является получателем военной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года с ее пенсии производятся ежемесячные удержания в размере 50 % пенсии, около 10 000 руб. Других доходов не имеет, транспортных средств в собственности также не имеет. Проживает с сыном в квартире по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит ? доли в праве. Указанная доля является единственным жильем. Имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеется, погасить задолженность в полном объеме не имеет возможности, в выдаче кредита банки отказывают.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запрос в ПФР, ФНС, ГИБДД в целях установления имущества должника, а также операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах. На запросы получены отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Установлен размер удержаний из пенсии должника в размере 50 %. Для производства удержаний постановление направлено в Пенсионный фонд России по г. Екатеринбург.

Постановление возвращено судебному приставу без исполнения в связи с тем, что ФИО2 получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России произведено удержание по исполнительному производстве №-СД в размере 10713 руб. 32 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного заседания судом установлено, что с апреля 2021 года из пенсии должника ФИО2 производятся удержания в размере 50 %.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что должник ФИО2 с 2011 года является получателем военной пенсии, однако постановление об удержании вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, удержания производятся с апреля 2021 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник на прием к судебному приставу не вызывалась, действий, по установлению местонахождения имущества, находящегося в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание, не совершено, а также что судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, которое может быть обращено взыскание

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, при незначительно взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению дохода должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный период времени, но задолженность должника перед взыскателем не погашена.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя ФИО3 на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимые меры судебным приставом-исполнителем запросов, суду не представлено.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств осуществления выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, доказательств направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления дохода должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в настоящее время постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено судебным приставом для принудительного удержания, с апреля 2021 года из пенсии должника ФИО2 производятся удержания, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава обязанности совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, поскольку в настоящее время допущенные нарушения прав взыскателя устранены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.ровой А. В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.