Решение № 2А-1331/2018 2А-134/2018 2А-134/2018 (2А-5445/2017;) ~ М-3340/2017 2А-5445/2017 М-3340/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-1331/2018

Дело № 2а-1331/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Энергосервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части непринятия мер, направленных на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2017 года и от 19 апреля 2017 года по исполнительному производству №

у с т а н о в и л:

ООО «Энергосервис» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в его обоснование указало, что 16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 03.11.2016 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании с ООО «Сахалинская медицинская помощь», ООО «Энергосервис», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» 18716491 рубль 80 копеек. 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество ООО «Сахалинская медицинская помощь» по предварительной оценке на общую сумму 3819209 рублей 46 копеек, однако до настоящего времени на данное имущество взыскание не обращено. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер, направленных на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества.

В дополнении к административному иску административный истец указал, что ООО «Энергосервис» является солидарным должником по исполнительному производству № в отношении его имущества судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры - наложен арест на банковские счета. Истец заинтересован в скорейшем исполнении исполнительного документа, поскольку его своевременное и полное исполнение позволит административному истцу свободно, в полной мере и без каких-либо ограничений осуществлять свою коммерческую деятельность (совершать банковские операции в пользу разных лиц, выдавать заработную плату работникам, выплачивать налоги и сборы, заключать сделки). Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по оценке и реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «Сахалинская медицинская помощь», нарушает права и законные интересы административного истца.

ООО «Энергосервис» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с еще одним административным исковым заявлением, аналогичным по содержанию вышеуказанному, в нем отметило, что 19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество ООО «Сахалинская медицинская помощь» по предварительной оценке на общую сумму 1950000 рублей, однако до настоящего времени на данное имущество взыскание не обращено. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер, направленных на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества.

В дополнении ко второму административному иску ООО «Энергосервис» перечислило нарушение своих прав оспариваемым бездействием должностного лица МОСП.

Определением от 20.06.2017 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Определением от 29.01.2018 года к участию в деле привлечён временный управляющий ООО «Сахалинская медицинская помощь» ФИО3

Определением от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечён ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав также о том, что на удовлетворении административных исков настаивает.

Представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО5, действующий от имени государственного органа на основании доверенности, требования административного истца не признал, полагал, что права ООО «Энергосервис» не нарушены, кроме того, данное Общество пропустило установленный законом срок на обращение в суд.

Представитель ООО «Сахалинская медицинская помощь» адвокат Шилов П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения ФИО5 и Шилова П.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Энергосервис» надлежит отказать.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таковым закон относит, в том числе, наложение ареста на имущество.

Из материалов административного дела суд установил, что 03 октября 2016 года Южно-Сахалинский городской суд рассмотрел заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2016 года по делу № Т-ЮСК/16/49009 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сахалинская медицинская помощь», ООО «Энергосервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления, судебный акт вступил в законную силу, взыскателю ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Сахалинская медицинская помощь», которому предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа добровольно.

В ходе исполнительного производства должностным лицом МОСП были совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение решения третейского суда, в том числе, наложен арест на имущество юридического лица.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2017 года перечислено дорогостоящее медицинское оборудование, принадлежащее должнику ООО «Сахалинская медицинская помощь». В аналогичном акте от 19 апреля 2017 года указано иное медицинское оборудование, владельцем которого является тот же должник.

Судом установлено, что в отношении другого солидарного должника – ООО «Энергосервис» судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, административным ответчиком вынесены постановления от 23.12.2016 года и от 16.02.2017 года об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению ООО «Энергосервис», судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества, принадлежащего одному из солидарных должников – ООО «Сахалинская медицинская помощь», что повлияло на финансово-экономическую деятельность ООО «Энергосервис», имеющего в исполнительном производстве тот же статус, что и ООО «Сахалинская медицинская помощь». Административный истец, как следует из содержания дополнений к административным искам, был лишён возможности распоряжаться своими денежными средствами, подвергнутыми аресту.

Довод административных исков о том, что судебный пристав-исполнитель не создал условий для своевременной оценки и реализации арестованного имущества ООО «Сахалинская медицинская помощь» является, по мнению суда, надуманным, поскольку каждый должник, включая самого административного истца, обязан принять со своей стороны все возможные меры к исполнению судебного решения, а не занимать выжидательную позицию относительно реализации судебным приставом-исполнителем предоставленных ему полномочий в отношении другого, солидарного должника.

Ошибочным является суждение административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по оценке и реализации арестованного имущества, поскольку, в спорном случае, арест имущества являлся исполнительным действием (а не мерой принудительного характера, предусмотренной другой нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» – статьей 68), результатом которого должно было быть установление имущества должника, наложение на него запрета, исключающего возможность распоряжаться имуществом, а также изъятие имущества и передача его на хранение в целях исполнения судебного решения, что и было сделано приставом.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 15 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ООО «Сахалинская медицинская помощь» в связи с фактическим исполнением, аналогичное постановление было вынесено и в отношении ООО «Энергосервис», следовательно, в настоящее время как таковой предмет спора по данному делу отсутствует.

Не установив нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов ООО «Энергосервис», как должника по исполнительному производству, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений.

Стороной административного ответчика было заявлено о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из дела, к участию в составлении актов о наложении ареста (описи имущества) представитель ООО «Энергосервис» не привлекался, следовательно, об этих действиях не знал, поэтому, оснований полагать, что обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец мог до 29.03.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Энергосервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части непринятия мер, направленных на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2017 года и от 19 апреля 2017 года по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2018 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.