Апелляционное определение № 33-1113/2026 33-17460/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело №33-1113/2026 (№33-17460/2025, №2-3881/2025). УИД 66RS0007-01-2024-008197-96

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между АО «Тинькофф Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) 17.05.2021 заключен кредитный договор №0596816835 (далее – Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором ФИО1 взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Кредитору денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств, АО «ТБанк» 13.07.2024 в соответствии расторгнул Кредитный договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности, образовавшейся с 05.02.2023 по 13.07.2023 и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения Кредитного договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов истец не осуществлял.

Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения Кредитного договора указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования. ФИО1 не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 352720 руб. 41 коп., в том числе: 302784 руб. 40 коп. – основной долг, 31485 руб. 37 коп. – проценты, 18450 руб. – штрафы.

АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк».

На основании изложенного АО «ТБанк» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в размере 352720 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6727 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025 заочное решение от 11.12.2024 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6727 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель истца – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что задолженность ответчика по Кредитному договору в полном объеме не погашена. О представленной ответчиком суду справке о полном погашении задолженности АО «ТБанк» стало известно после вынесения решения. АО «ТБанк» полагает, что ответчик незаконным способом изготовил данный документ, чем ввел суд в заблуждение с целью невозврата денежных средств кредитору. Суд первой инстанции не направил копию справки истцу, предложив ознакомиться с материалами дела, однако у АО «ТБанк» отсутствуют представители, которые могли бы ознакомиться с материалами дела.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела справку от 22.01.2026, выданную руководителем Управления Бэк-офис АО «ТБанк» ФИО3, об отсутствии у него задолженности по Кредитному договору.

Судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на неё направила 26.01.2026 запрос в адрес АО «ТБанк», в котором просила сообщить сведения об остатке задолженности по Кредитному договору, подтвердить или опровергнуть сведения об отсутствии задолженности, указанные в справках от 27.12.2024 №06577543, от 22.01.2026 №71653982, предоставила истцу копии данных справок.

Представитель истца – ФИО2, ответчик – ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель также сообщил, что актуальная задолженность по Кредитному договору составляет 351232 руб. 02 коп.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2021 АО «Тинькофф банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор потребительского кредита №0596816835 на сумму 372 000 руб. на 60 мес. под 21,5%.

АО «Тинькофф банк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в сумме 372 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 12200 руб., согласно графику платежей, кроме последнего.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал.

АО «ТБанк» в соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение сроков оплаты вправе начислять штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по Кредитному договору образовалась за период с 05.02.2023 по 13.07.2023 и составляет 352720 руб. 41 коп., в том числе: 302784 руб. 40 коп. – основной долг, 31485 руб. 37 коп. – проценты, 18450 руб. – штрафы.

Между тем, согласно представленной ответчиком справке от 27.12.2024 №06577543 об отсутствии задолженности, выданной руководителем Управления Бэк-офис АО «ТБанк» ФИО3, сумма задолженности по кредитному договору №0596816835 погашена полностью в размере 352720 руб. 41 коп., из которых: 302784 руб. 40 коп. – основной долг, 31485 руб. 64 коп. – проценты, штраф – 18450 руб. 40 коп. (л.д. 75).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал АО «ТБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Принимая во внимание, что задолженность по Кредитному договору погашена после обращения АО «ТБанк» 15.08.2024 с данным иском, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6727 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору путем полного погашения взыскиваемой задолженности в сумме 352720 руб. 41 коп. подтверждается справками от 27.12.2024 №06577543, от 22.01.2026 №71653982, выданными руководителем Управления Бэк-офис АО «ТБанк» ФИО3

Судебная коллегия учитывает, что представитель истца, получив копии справок, не представил доказательства, опровергающие достоверность указанных в них сведений, либо сам факт выдачи таких справок, например, справку, подписанную уполномоченным сотрудником банка о наличии задолженности по Кредитному договору, о том, что справки от 27.12.2024 №06577543, от 22.01.2026 №71653982 выданы руководителем Управления Бэк-офис АО «ТБанк» ФИО3 ошибочно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изготовлении ответчиком справки об отсутствии задолженности «незаконным способом» голословны и бездоказательны, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Утверждая о наличии у ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 351232 руб. 02 коп., представитель истца ФИО2 также не представил её расчет, несмотря на то, что сумма отличается от размера задолженности, заявленной в исковом заявлении.

Кроме того,заявление представителя истца от 30.01.2026, при отсутствии иных документов, выданных уполномоченными сотрудниками банка (справки, выписки по счету, расчета задолженности и пр.) само по себе не является допустимым доказательством наличия и размера задолженности по Кредитному договору, поскольку доверенность №713 от 14.11.2024 не предоставляет ФИО2 право подписания каких-либо финансовых документов, бухгалтерской и кредитной документации.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

О.В. Ильина