Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-3200/2019 М-3200/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело № 2-3230/2019

73RS0002-01-2019-004109-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль «Богдан 2111», регистрационный номер № с прицепом № и гидроцикл «See Doo RXT 255». 19.05.2018г. на ул. Димитрова г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21099, регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с его автомобилем с прицепом, на котором перевозился гидроцикл. В результате столкновения гидроцикл получил повреждения. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2019г. в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 296 059 руб. Присужденные денежные средства им получены 22.04.2019г. 30.05.2019г. в адрес ответчика им направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страховых сумм. Однако в выплате неустойки ему было отказано. Просит взыскать неустойку в размере 296 059 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Богдан 2111», регистрационный номер № с прицепом № и гидроцикл «See Doo RXT 255». 19.05.2018г. на ул. Димитрова г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21099, регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с его автомобилем с прицепом, на котором перевозился гидроцикл. В результате столкновения гидроцикл получил повреждения. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2019г. в пользу ФИО1 с АО «Либерти Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 296 059 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 11 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 600 руб.; с АО «Либерти Страхование» в пользу общества с ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. Взыскано с АО «Либерти Страхование» оплата государственной пошлины в размере 6 460 руб. 59 коп. Решение суда вступило в законную силу.

30.05.2019г. в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страховых сумм. Однако в выплате неустойки истцу ответчик отказал.

В соответствии с п.21. ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данная позиция изложена также и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 14-КГ19-2.

Таким образом, поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2019г. требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Расчет неустойки:

С 10.07.2018г. по 22.04.2019г. (по день заявленный истцом); 296 059 руб., руб.х1%х317дн.= 938 507 руб. 03 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. Суд обращает внимание, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова