Решение № 2-1094/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о разделе совместного имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС администрации <адрес>, о чем выдано свидетельство о заключении брака II-Н №, актовая запись №. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака с марта 2013 по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали по адресу: Хостинский район, садоводческое товарищество Сутугинское, участок 108, для проживания в котором было приобретено следующее имущество: стенка Николь стоимостью 19 990 руб.; угловой диван Атланта стоимостью 17 990 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 49 000 руб.; огонь-батарея металик стоимостью 16 990 руб.; телевизор Samsung стоимостью 10 490 руб.; стиральная машина Gorenje стоимостью 10 000 руб.; холодильник Hair стоимостью 18 590 руб.; полка настенная стоимостью 710 руб.; спутниковое оборудование Триколор ТВ стоимостью 8 500 руб.; духовой шкаф AEG стоимостью 12 890 руб.; вытяжка Eurodomo стоимостью 2 190 руб.; варочная поверхность Samsung стоимостью 6 230 руб.; водогрейка стоимостью 6 000 руб.; велосипед стоимостью 10 000 руб.; велосипед стоимостью 8 000 руб.; утюг Bork стоимостью 4 000 руб. Кроме того, в период брака истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по июля 2016 г. проживали в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>. В указанный период было приобретено следующее имущество, которое находится в <адрес> в г. Сочи, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 55 600 руб.; телевизор Samsung стоимостью 9 990 руб.; шкаф-купе стоимостью 45 000 руб.; стиральная машина Hotpoint-Ariston стоимостью 15 000 руб.; холодильник стоимостью 16 000 руб.; зеркало с держателем с крючком стоимостью 4 030 руб.; тумба стоимостью 3 555 руб.; духовой шкаф HANCA стоимостью 18 990 руб.; вытяжка KRONA стоимостью 7 000 руб.; варочная поверхность HANCA стоимостью 10 000 руб. Учитывая представленные ответчиком письменные возражения на иск об отсутствии следующего имущества : стенка Николь стоимостью 19 990 руб.; угловой диван Атланта стоимостью 17 990 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 49 000 руб.; телевизор Samsung стоимостью 10 490 руб.; холодильник Hair стоимостью 18 590 руб.; полка настенная стоимостью 710 руб.; телевизор Samsung стоимостью 9 990 руб.; зеркало с держателем с крючком стоимостью 4 030 руб.; тумба стоимостью 3 555 руб.; вытяжка Eurodomo стоимостью 2 190 руб.; стиральная машина Hotpoint-Ariston стоимостью 15 000 руб. на общую сумму 151 535 руб., истец полагала, что ответчик самостоятельно распорядился данным имуществом без согласия истца. Учитывая доводы ответчика в его письменных возражениях на иск о том, часть имущества супругов, а именно: огонь-батарея металик стоимостью 16 990 руб.; варочная поверхность Samsung стоимостью 6 230 руб.; шкаф-купе стоимостью 45 000 руб.; стиральная машина Gorenje стоимостью 10 000 руб.; духовой шкаф AEG стоимостью 12 890 руб.; водогрейка стоимостью 6 000 руб.; холодильник стоимостью 16 000 руб., находится в пользовании родителей ответчика, истец настаивает на том, что ответчик самостоятельно, без ведома и согласия истца, распорядился данным имуществом путем его дарения своим родителям. По этим основаниям просила признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости совестного имущества, которым ответчик распорядился самостоятельно, в размере 132 322 руб. 50 коп. и произвести раздел имущества, являющего совместной собственностью сторон, выделив ФИО1 имущество в виде кухонного гарнитура стоимостью 55 600 руб. и велосипеда стоимостью 8 000 руб., а ответчику ФИО2 передать в собственность следующее имущество: спутниковое оборудование Триколор ТВ стоимостью 8 500 руб.; велосипед стоимостью 10 000 руб.; духовой шкаф HANCA стоимостью 18 990 руб.; вытяжку KRONA стоимостью 7 000 руб.; варочную поверхность HANCA стоимостью 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ранее направленному суду письменному ходатайству просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и её представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что не возражает относительно передачи истцу кухонного гарнитура стоимостью 55 600 руб. и велосипеда стоимостью 8 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежной компенсации в размере 132 322 руб. 50 коп. за отсутствующее имущество просил отказать.

В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве на иск ответчик указал, что указанное истцом имущество, а именно : шкаф-купе стоимостью 45 000 руб.; зеркало с держателями и крючками стоимостью 4 030 руб.; полка настенная стоимостью 710 руб.; тумба стоимостью 3 555 руб.; вытяжка Eurodomo стоимостью 2 190 руб.; стиральная машина Hotpoint-Ariston стоимостью 15 000 руб.; водогрейка стоимостью 6 000 руб. приобреталось родителями ответчика и не является совместно нажитым имуществом сторон. Часть имущества, а именно: стиральная машина стиральная машина Gorenje стоимостью 10 000 руб.; спутниковое оборудование Триколор ТВ стоимостью 8 500 руб.; духовой шкаф AEG стоимостью 19 000 руб.; варочная поверхность Sаmsung стоимостью 6 230 руб. находится на даче матери ответчика по адресу г. Сочи, <адрес>, и является ее личным имуществом. Помимо этого часть имущества отсутствует ввиду выхода из строя бытовой техники. Имущество, находящееся в пользовании ответчика и находящееся по адресу г. Сочи, <адрес>, состоит из: духового шкафа HANCA; вытяжки KRONA, кухонного гарнитура стоимостью 55 600 руб. а также велосипедов стоимостью 10 000 руб. и 8 000 руб. В отношении части имущества истом не представлено каких-либо доказательств приобретении данного имущества сторонами по данному делу. По этим основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы ответчика, изучив доводы искового заявления и дополнений к нему, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС администрации <адрес>, о чем выдано свидетельство о заключении брака II-Н №, актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> (актовая запись №) между истцом и ответчиком, был расторгнут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В целях определения состава и стоимости имущества, нажитого супругами в период брака между истцом и ответчиком судом назначалась первичная судебная оценочная экспертиза. Однако данная экспертиза не проведена в связи с неявкой истца. Неявка истца фактически исключила возможность по определению состава и стоимости имущества, нажитого супругами в период брака.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Представленные в материалы дела истцом копии чеков и квитанций о приобретении имущества, само по себе не свидетельствует, что данное имущество было приобретено истцом и ответчиком, поскольку указанные товарные и кассовые чеки обезличены, не являются именными.

Из представленного истцом в материалы дела платёжного ордера № ЮГ13П002618 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период брака ответчиком был приобретен угловой диван-кровать АТЛАНТА-1 стоимостью 17 990 руб. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовым ордерам следует, что в период брака истцом ФИО1 был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 55 600 руб. Из спецификации № КМ ЮГ13П003671 следует, что ответчиком был приобретена стенка Николь стоимостью 19 990 руб.

В судебном заседании ответчик не возражал против передачи истцу кухонного гарнитура стоимостью 55 600 руб., которое было приобретено супругами в период брака, признал наличие в его пользовании двух велосипедов стоимостью 10 000 руб. и 8 000 руб. и не возражает против передачи истцу требуемых последней велосипеда стоимостью 8 000 руб. и кухонного гарнитура стоимостью 55 600 руб., признал требования истца о передаче ему в собственность спутникового оборудования Триколор ТВ стоимостью 8500 руб., велосипеда стоимостью 10 000 руб., духового шкафа HANCA стоимостью 18990 руб., вытяжки KRONA стоимостью 7000 руб., варочной поверхности HANCA стоимостью 10000 руб.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает совместно нажитым в период брака между истцом и ответчиком следующее имущество: кухонный гарнитур, приобретенный по цене 55 600 руб., велосипед, приобретенный по цене 8 000 руб., велосипед, приобретенный по цене 10 000 руб., спутниковое оборудование Триколор ТВ стоимостью 8500 руб., велосипед стоимостью 10 000 руб., духовой шкаф HANCA стоимостью 18990 руб., вытяжку KRONA стоимостью 7000 руб., варочную поверхность HANCA стоимостью 10 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта приобретения спорного имущества супругами, а также факта наличия спорного имущества у кого-либо из супругов на время рассмотрения дела либо нахождения этого имущества у третьих лиц лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что перечисленное ею в исковом заявлении иное спорное имущество было когда-либо приобретено сторонами по данному делу и имеется в наличии у сторон на время рассмотрения данного дела либо находиться у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 132 322 руб. 50 коп. в качестве стоимости указанного ею в качестве совместно нажитого имущества супругов, но отсутствующего в настоящее время у сторон либо у третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что передача в собственность истца требуемого ею спорного имущества в виде кухонного гарнитура, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и велосипеда стоимостью 8 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости при разрешении данного спора и не нарушит баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и передать в собственность ФИО1 кухонный гарнитур, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 55 600 руб. и велосипед стоимостью 8 000 руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: спутниковое оборудование Триколор ТВ стоимостью 8 500 руб.; велосипед стоимостью 10 000 руб.; духовой шкаф HANCA стоимостью 18 990 руб.; вытяжку KRONA стоимостью 7 000 руб.; варочную поверхность HANCA стоимостью 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: