Решение № 2-1786/2021 2-1786/2021~М-1528/2021 М-1528/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1786/2021

Дело ...

УИД: ...


Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору в сумме 177 398,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 205920 руб. под 27 % годовых, сроком до 5 июля 2017 года. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора у ответчика перед банком образовалась задолженность. 7 августа 2017 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 5.324.6/2871ДГ, по которому Банк уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика ФИО1 по данному кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 4 июля 2014 года (день подписания кредитного договора) между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 205920 руб. под 27 % годовых, сроком до 5 июля 2017 года.

Погашение кредита согласно условий договора производится ежемесячными платежами в размере 8500 руб. согласно графика гашения кредита. Окончательная дата погашения долга установлена сторонами 5 июля 2017 года.

В кредитном договоре (п. 13 Договора) ФИО1 дано согласие на право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В пункте 12 кредитного договора сторонами оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка, рассчитываемая по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета за период с 2 июля 2014 года по 21 июня 2021 года последний платеж произведен заемщиком 10 апреля 2015 года.

7 августа 2017 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 5.324.6/2871ДГ, по которому Банк уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров В том числе, согласно выписке из Акта приема-передачи к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по рассматриваемому кредитному договору.

Из материалов дела следует, что на дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика по кредитному договору составляла: 172062,63 руб. - по основному долгу; 3605,62 руб. – по процентам за пользование кредитными средствами, 1730,28 руб. – неустойка.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами – ежемесячно 28 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно штемпелю на почтовом конверте заявление подано в отделение почтовой связи «Самара».

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка ..., вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 177398,53 руб.

30 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

12 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ вынесено определение об отмене судебного приказа ... от 28 апреля 2017 года.

С рассматриваемым иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 28 мая 2021 года, согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано в отделение почтовой связи «Ангарск».

Настоящий иск направлен в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению с момента предъявления заявления о вынесении судебного приказа –21 апреля 2017 года.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора оплата кредита и процентов по нему была предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей. При этом, последний платеж произведен 10 апреля 2015 года, соответственно о нарушенном праве кредитор узнал 6 мая 2015 года, когда ежемесячный платеж 5 мая 2015 года не поступил.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку обращение за вынесением судебного приказа имело место 21 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, договор уступки прав (требования) никем не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

К доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела, о том, что она не помнит факт подписания кредитного договора, поскольку у нее на то время был сложный жизненный период, и не помнит, как пользовалась заемными денежными средствами, суд относится критически. Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был представлен паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (копии документов были заварены сотрудником банка 4 июля 2014 года). Кредитный договор подписан лично заемщиком ФИО1, подпись в договоре не оспорена последней в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4747,97 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 177398,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,97 рублей, всего подлежит взысканию 177873,50 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина