Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 18 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица МБУ «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1877-17 по иску ФИО7 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на <адрес> РБ в порядке приватизации.

Администрация ГО <адрес> РБ обратилась в суд с встречным иском о признании ФИО8 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указала, что регистрация ФИО8 в спорной квартире была произведена незаконно, договор социального найма с ФИО8 заключен не был, в связи с чем права на приватизацию спорной квартиры она не имеет.

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что истица приходилась внучкой жены покойного ФИО3, который до своей смерти являлся основным нанимателем спорной квартиры. Истица была зарегистрирована ФИО3 в качестве члена семьи, однако, в дальнейшем проживать в квартире истица не смогла, поскольку квартира однокомнатная, а ФИО3 был пожилым человеком. Указанные факты установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в полном объеме восстановлено право истицы пользования спорным жилым помещением. Истица произвела в спорной квартире ремонт, полностью оплатила долги по коммунальным услугам, оставшиеся после смерти ФИО3 Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица МБУ «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МВД России по РБ в <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем <адрес> РБ.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к Исиченко (в настоящее время ФИО8) И.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> РБ, где третьим лицом являлась администрация ГО <адрес> РБ, следует (л.д.12-15), что 15.054.1999 года с ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес> РБ в домах муниципального жилого фонда. В соответствии с п.4.1 указанного договора наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в случаях предусмотренных законодательством и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве члена своей семьи зарегистрировал в спорной квартире ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После прекращения ДД.ММ.ГГГГ брака, ФИО6 присвоена фамилия ФИО8 (свидетельство о расторжении брака л.д.11).

В соответствии со ст.70 ЖК РФ:

1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ: Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ФИО3 вселил истицу в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, истица приобрела с ним равные права и обязанности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вселение (регистрация) истицы была произведена незаконно, в связи с чем она не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В указанном апелляционном определении судебная коллегия указала, что доказательств факта выезда ФИО6 из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Указанным апелляционным определением восстановлены права истицы по настоящему спору на пользование спорным жилым помещением, при этом администрации ГО <адрес> РБ являлась участником указанного судебного разбирательства, своевременно и в полном объеме была извещена о всех судебных заседаниях по указанному делу, а также своевременно и в полном объеме получала документы и информацию по данному гражданскому делу.

Кроме того, указанным выше договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, последний имел право на вселение ФИО6 в качестве члена своей семьи (внучка супруги) и воспользовался им.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 Жилищного кодекса РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

По смыслу положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи (ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 ЖК РФ). При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что при вселении истицы в спорное жилое помещение, общая площадь на каждого человека (ФИО3 и ФИО6) составила бы менее учетной нормы на каждого проживающего, что могло явиться для наймодателя единственным основанием для отказа вселения ФИО6 в спорное жилое помещение, суду не представлено. Площадь спорной квартиры составляет 42,5 кв.м., что для двух членов семьи (на момент вселения истицы в спорную квартиру) составляло больше учетной нормы на каждого проживающего.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года №1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст.8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

С изложенного выше, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истица имеет право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Факт того, что данный договор с ответчиком в письменной форме не заключен, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку с момента предоставления истице ФИО3 прав пользования жилым помещением как члену семьи, к данным отношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие такого договора не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления указанных документов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств незаконности вселения истицы в спорную квартиру.

Также суд отмечает, что истица в настоящее время проживает в спорной квартире, ею организован ремонт в квартире, оплачены коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО8 ранее своего права на приватизацию жилого помещения не использовала, суд находит отказ ответчика в предоставлении истице спорной квартиры в порядке приватизации необоснованным и незаконным, а исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на <адрес> Республики Башкортостан.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов