Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-3266/2017 М-3266/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело № 2- 3874/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки в сумме ### коп. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг представителя в сумме ###., расходов по оформлению доверенности в сумме ###.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Владимирского филиала неустойку в сумме ### коп. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ###.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 оглы, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 и совершивший столкновение с принадлежащим А.В. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность А.В., владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4оглы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Однако в установленном законом порядке страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования А.В. удовлетворены в части. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.В. взыскано страховое возмещение в размере ###., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ### коп., компенсация морального вреда в размере ### коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ### коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ### коп. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ### коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, было получено А.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ###.

Представитель ответчика – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

В обосновании своих возражений суду указала, что ###. по адресу: Россия, обл. Владимирская, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4оглы, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису серии ЕЕЕ ###, застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно об отсутствии следующих документов: оригинала свидетельства о регистрации ТС (представлена сканкопия); надлежащим образом заверенной копии паспорта собственника ТС (представлена копия, нотариально не заверенная), справки о ДТП - представлена в нечитаемом виде, документов ГИБДД, подтверждающие виновность - протокол, постановление, определение по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Запрошенные документы в страховую компанию истцом представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» поступила претензия с приложением экспертного заключения ООО «Тех Экс» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в отсутствии представителя страховой компании, до представления полного пакета документов по заявлению о наступлении страхового случая.

Полный комплект документов ответчику представлен не был.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены частично исковые требования А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки. Страховая компания рассмотрела данную претензию и приняла решение о выплате неустойки в размере ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае непринятия решения судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, выплаченному страховому возмещению в размере ### коп.

Расходы по оплате услуг представителя просила снизить на основании ст.100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 оглы, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД, актом осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность А.В., владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4оглы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ### руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается заявлением А.В. в страховую компанию.

Однако в установленном законом порядке страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования А.В. удовлетворены в части. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.В. взыскано страховое возмещение в размере ### коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ### коп., компенсация морального вреда в размере ### коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ### коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ### коп. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ### коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком прав А.В. на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, было получено А.В. только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия положений п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме ### коп., взысканное с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., было получено А.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения истцом страхового возмещения), указанный период составляет 242 дня. Размер неустойки за указанный период составляет ### коп. (###.). Истец просил взыскать неустойку в сумме ### коп.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку.

Ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме ### коп., что подтверждается платежным поручением ### от ###. (л.д.###) и представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Действуя от имени истца, представитель ФИО7, в судебном заседание требования уточнил, и с учетом выплаченной ответчиком неустойки, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере ### коп. (###

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора. Нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ее уменьшить до ### коп.

Определяя неустойку в сумме ### коп., суд учитывает, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Суд учитывает также степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ### коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки. Кроме того, суд принимает во внимание, что в пользу истца ###. ответчиком уже перечислена неустойка в размере ### коп.

Уплаченные страховщиком денежные средства в размере ### коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ### руб. ( ###.).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии АА ###.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования А.В. удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.В. неустойку в сумме 20 178 руб. за период с 30.11.2016г. по 02.08.2017г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 805 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2017г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 24.10.2017г.

Судья И.Н. Мысягина