Решение № 2-3414/2020 2-3414/2020~М-1751/2020 М-1751/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3414/2020

Дело № 2-3414/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002342-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Аршинова А.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-ГРУПП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» был заключен договор купли-продажи ав, при этом ему были дополнительно навязаны услуги путем включения их в общую стоимость кредитного договора (заключен с ООО «Банк Оранжевый») - 111 000 рублей было перечислено ИП ФИО2, 40 000 рублей на счет ООО «Соло», 19 900 рублей на счет ООО «Соло». Никаких услуги данные субъекты истцу не оказывали. Кроме того, истцом продавцу был передан автомобиль в трейд-ин стоимостью 500 000 рублей, кредит составил 820 000 рублей, вместе с тем, согласно данным официального сайта продавца стоимость автомобиля в такой комплектации составляет 1 069 990 рублей. В досудебном порядке ответчики требования истца о возврате денежных средств не удовлетворили. Просил взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 59 900 рублей, с ИП ФИО2 – в размере 110 000 рублей, с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» - в размере 250 010 рублей как необоснованно полученную сумму за товар, штраф в размере 50 % и расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «ОКО-ГРУПП» (автомобиль, проданный истцу, принадлежал на праве собственности ООО «ОКО-ГРУПП», «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» является поверенным)

Истцом были увеличены исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за добровольное и своевременное неудовлетворение требований ответчиками в размере 462 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «СОЛО», ИП ФИО2, ООО «ОКО-ГРУПП» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. ООО «СОЛО» представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Банк Оранжевый» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.10.2019 между ООО «ОКО-ГРУПП» (доверитель) и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» (поверенный) был заключен договор поручения №, предметом которого является предоставление права продажи (реализации) транспортных средств (иных товаров и услуг) и документальное оформление поверенным сделок по купле-продаже транспортных средств, а также иных товаров и услуг, принадлежащих доверителю. Ассортимент (наименование), количество и стоимость транспортных средств указаны в спецификации (актах приема-передачи), которые являются неотъемлемой частью договора. По акту приема-передачи транспортного средства 22.12.2019 ООО «ОКО-ГРУПП» передало ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» транспортное средство RENAULT ARKANA, VIN №.

22.12.2019 между ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЯТИ 22/12.1, согласно условиям которого покупатель приобретает у продавца транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № по цене, согласно спецификации к договору в размере 500 000 рублей.

По акту приема-передачи указанный автомобиль был передан истцом покупателю.

22.12.2019 между ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Я/115, согласно условиям которого покупатель приобретает у продавца транспортное средство марки RENAULT ARKANA, VIN № по цене 1 320 000 рублей.

Цена оплачивается следующим образом: 500 000 рублей путем внесения истцом наличных денежных средств через кассу, оставшаяся сумма в размере 820 000 рублей за счет кредитных средств, выданных ООО «Банк Оранжевый». Внесение наличных денежных средств в указанном размере подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2019.

Автомобиль по акту приема-передачи от 22.12.2019 был передан истцу ответчиком.

23.12.2019 между ООО «Банк Оранжевый» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого сумма кредита составляет 989 990 рублей, срок возврата – 72 месяца, процентная ставка – 14,9 % годовых (в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24 % годовых), вид кредита – «настоящий автолюбитель (новые автомобили)».

В разделе 3 кредитного договора указаны организации – получатели кредитных средств – ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ИП ФИО2, ООО «Соло».

В пункте 9 раздела 4 кредитного договора – в графе обязанности заемщика заключить иные договоры указано: договор текущего счета или текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту; договор дистанционного банковского обслуживания; договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства.

В пункте 10 раздела 4 кредитного договора указано на согласие заемщика на заключение договора залога имущества в отношении вышеуказанного приобретаемого транспортного средства.

Целью использования кредитных денежных средств является приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг (пункт 11 раздела 4 кредитного договора).

Порядок предоставления кредита установлен положениями пункта 17 раздела 4 кредитного договора, согласно которому денежные средства зачисляются на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № с последующим перечислением кредитных средств в размере 820 000 рублей на счет организации ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», в размере 110 000 рублей – на счет ИП ФИО2, в размере 40 000 рублей и 19 990 рублей – на счет ООО «Соло».

В кредитном договоре имеется подпись истца в графе «с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен».

В материалы дела представлен согласовательный лист, согласно которому ФИО1 без оказания на него чьего-либо давления или угроз применения силы, причинения вреда его здоровью или имуществу принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств, при этом с условиями кредитования, суммой кредита и порядком его погашения, величиной ежемесячного платежа ознакомлен и согласен, с условиями приобретения ознакомлен до подписания договоров, документы получил на руки, претензий к ООО «Банк Оранжевый» и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» не имеет, о чем собственноручно им указано 22.12.2019.

22.12.2019 между ФИО1 (потребитель) и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» (продавец) было заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которому продавец с целью досудебного урегулирования спора обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость вышеуказанного транспортного средства RENAULT на сумму 35 000 рублей путем выдачи их истцу наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет. Деньги были переданы истцу.

В материалы дела представлены заявления ФИО1:

- в ООО «Соло» о предоставлении услуг, согласно условиям которого он просит обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Ультра «ОверДрайв» на срок 1 год, общая стоимость услуг составляет 19 990 рублей. В тексте заявления указано, что обратившийся подтверждает предоставление ему исчерпывающей информации об услугах и условиях их получения, понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, текст заявления прочитан и проверен лично заявителем в полном объеме. В заявлении имеется подпись истца о получении сертификата №;

- в ООО «Соло» о предоставлении услуг, согласно условиям которого он просит обеспечить подключение его к услугам в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 2 года, общая стоимость услуг составляет 40 000 рублей. В тексте заявления указано, что обратившийся подтверждает предоставление ему исчерпывающей информации об услугах и условиях их получения, что юридические услуги оказываются ООО «ЕЮС» на основании договора, заключенного между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», заявитель понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, текст заявления прочитан и проверен лично заявителем в полном объеме. В заявлении имеется подпись истца о получении сертификата №;

- истцу предоставлена электронная карта № «Премиум» технической помощи на дороге, стоимость которой составляет 110 000 рублей, в договоре также имеется подпись истца, поставщик услуги – ИП ФИО2

ООО «Банк Оранжевый» перечислил со счета истца:

- 110 000 рублей ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2019;

- 40 000 рублей ООО «Соло», что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2019;

- 19 900 рублей ООО «Соло», что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2019;

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», они являются официальным, публичным и безотзывным предложением данного юридического лица в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг, акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Акцептуя Правила клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу характера заключенного договора.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о возможном ущемлении прав потребителя в части установления условий договора купли-продажи и кредитного договора, навязанности дополнительных услуг со стороны иных лиц истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Общие условия кредитного договора установлены банком в одностороннем порядке для многократного использования и полностью соответствуют требованиям законодательства, приняты и подписаны сторонами добровольно.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя его условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, потребовать заключения кредитного договора на иных условиях (и в случае отказа банка оспорить данный факт), заключить кредитный договор с другим кредитором, либо вообще отказаться от заключения договора.

Вместе с тем, истец добровольно принял решение о заключении договора именно с данным контрагентом и именно на данных условиях, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, что им не отрицается. Доказательств ограничения права свободы выбора истца при заключении кредитного договора, оказания на него какого-либо давления, со стороны ФИО1 суду не представлено.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении кредитного договора не подтверждаются с его стороны какими-либо доказательствами и опровергаются условиями заключенного соглашения, где в качестве обязательного условия получения кредита не указано на необходимость осуществления, помимо названных, иных операций, в том числе по перечислению денежных средств в адрес ООО «Соло», ИП ФИО2, ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ».

Все иные доводы истца относительно обстоятельств заключения договора правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как договор или его отдельные положения недействительными не признаны, следовательно, вступили в силу, и, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом споре перечисление денежных средств со счета истца осуществлено банком в соответствии с распоряжением истца, указанном им в тексте подписанного заемщиком кредитного договора.

Истец, действуя добросовестно и в своем интересе при заключении кредитного договора, был надлежащим образом осведомлен о сумме кредита и о целевом назначении предоставляемых в кредит банком денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенные между истцом, ООО «Соло» и ИП ФИО2 договоры по их существенным условиям является договорами возмездного оказания услуг, по котором в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая условия заключенных истцом договоров с ООО «Соло» и ИП ФИО2 в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд считает, что между сторонами заключены абонентские договора, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между истцом, ООО «Соло» и ИП ФИО2 договорам, являющимся абонентскими, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований и возврата истцу перечисленных по его заявлению ответчикам денежных средств в счет оплаты услуг по абонентским договорам, по которым истец до настоящего времени не воспользовался предоставленными услугами, не имеется. Договоры на момент рассмотрения дела продолжают свое действие, недействительными не признаны, в связи с чем у истца сохраняется возможность потребовать от ответчиков, в случае необходимости, их исполнения.

В связи с отказом от удовлетворения основного требования, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-ГРУПП» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.